Для установления обязательственных отношений между субъектами хозяйство­вания в дорыночных условиях хозяйство­вания широко использовались акты плани­рования. Договору отводилась главным образом роль детализации плановых актов. В соответствии с этим и формы, и виды

обязательственных отношений характеризовались зависимостью от плановых по­казателей и договоров как оснований возникновения хозяйственных обязательств. Переход к рыночной экономике характеризуется разнообразием форм собст­венности и организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов, форм про­изводственной деятельности и хозяйствования, широким кругом и многообразием хозяйственных договоров и обязательств, из них возникающих. Вместе с тем трудно согласиться с позицией авторов, отрицающих роль плановых показателей относительно деятельности юридических лиц вообще, а тем более когда речь идет о государственных, в особенности казенных, предприятиях. Несомненно, что дея­тельность и существование последних без обязательств, возникающих из планов-заказов и в условиях перехода к рыночным отношениям, просто невозможна.

В процессе осуществления своей деятельности юридические и физические ли­ца, кроме хозяйственных, вынуждены вступать и в другие обязательственные пра­воотношения (административные, земельные и др.).

Ввиду многочисленности и разнообразия складывающихся между юридиче­скими и физическими лицами — предпринимателями, осуществляющими хозяй­ственную деятельность, хозяйственных обязательств, важное значение приобрета­ет их классификация. Она позволяет раскрыть действительное значение и удельный вес договорных и других форм и методов регулирования хозяйственных отношений на различных уровнях развития экономики. Научно обоснованная классификация хозяйственных обязательств позволит расположить их в опреде­ленной последовательности и системе. Это имеет важное значение прежде всего для осуществления надлежащего правового регулирования путем выявления осо­бенностей отдельных видов обязательств, отграничения одних их видов от других и применения таким образом адекватных им норм права. Научно обоснованная классификация обязательств во многом облегчает изучение обязательственного права.

Вопрос о классификации обязательств, в том числе и хозяйственных, в юри­дической литературе уже давно является дискуссионным. Используя различные свойства хозяйственных договоров и обязательств, из них возникающих, которые оказывают наиболее заметное влияние на характер их правового регулирования, ученые предлагают разные варианты классификации обязательств, в том числе и хозяйственных.

Большое внимание классификации хозяйственных обязательств уделяет В. В. Лаптев. Исходя из хозяйственно-право вой концепции, он пришел к выводу, что обязательственно-правовые формы объединяются в три крупные группы применительно к трем группам хозяйственных отношений — горизонтальным, вертикальным и внутрихозяйственным. Они образуют три крупные подсистемы обязательств — хозяйственно-оперативных, хозяйственно-управленческих и внут­рихозяйственных.

Хозяйственно-оперативными, по его мнению, являются обязательства, в фор­му которых облекается выполнение хозорганами хозяйственно-оперативных функ­ций, то есть непосредственной хозяйственной деятельности организаций.

Хозяйственно-управленческие — это обязательства, в форму которых обле­кается выполнение органами хозяйственного руководства планово-организацион­ных функций.

Внутрихозяйственные — это отношения, в форму которых облекается выпол­нение хозяйственно-оперативных и хозяйственно-управленческих функций в рамках одного хозяйственного органа [2].

Несмотря на то, что в условиях рыночной экономики роль некоторых обяза­тельственно-правовых форм, в особенности вертикальной, по понятной причине несколько снизилась, классификация хозяйственных обязательств, предложенная В. В. Лаптевым, не утратила своего теоретического и практического значения.

А. Г. Быков применительно к системе хозяйственных договоров и обяза­тельств, из них возникающих, предложил свою классификацию, выделив при этом три важнейшие группы договоров: опосредствующие имущественные отношения (эквивалентно-возмездные товарно-денежные); опосредствующие организацион­ные (планово-организационные) отношения; опосредствующие комплекс иму­щественных и организационных отношений [3].

Имеются и другие точки зрения относительно критериев классификации обя­зательств. Так, М. И. Брагинский предлагал строить (осуществить) систему обя­зательств на основе последовательно осуществляемой многоступенчатой классифи­кации [4]. М. М. Агарков считал, что классификационным критерием системы обязательств должна быть цель, которой должны соподчиняться обязательствен­ные правоотношения [5].

В литературе в разное время высказывались и иные точки зрения и суждения относительно проблемы классификации обязательств, в том числе и хозяйствен­ных. И все же, несмотря на тот большой научный вклад, который внесли ученые в разрешение этой проблемы, вопрос о классификации хозяйственных обяза­тельств не утратил своей актуальности. В современных условиях хозяйствования, кроме традиционно сложившихся десятилетиями видов хозяйственных связей и обязательств, появились их новые виды, которые ранее не были известны ни хо­зяйственной практике, ни законодательству, опосредовавшему централизованную плановую экономику. Поэтому проблема их классификации не только не утратила своего значения, а, напротив, приобрела еще большую значимость и актуальность.

Для разграничения в этом многообразии обязательственных отношений, в ко­торые вступают хозяйствующие субъекты, одних обязательств от других необхо­димо выявить их общие и отличительные черты, подразделить (классифициро­вать) на отдельные группы и виды.

Виды обязательств различают прежде всего по основаниям возникновения, по характеру правомочий и обязанностей сторон, с учетом особенностей их объект­ного и субъектного составов.

По основаниям возникновения хозяйственные обязательства принято подраз­делять на договорные и в недоговорные. Договорными именуются обязательства, возникающие из договоров. Внедоговерные — обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Такое деление важно потому, что значительно различается законода­тельная регламентация данных обязательств. Кроме того, такое деление позволяет разграничить иски, которые могут быть предъявлены к нарушителю соответ­ствующих обязательств.

По соотношению прав и обязанностей субъектов обязательств их подразделя­ют на односторонние и взаимные. В односторонних одна сторона имеет только права, а другая — только обязанности (например, в беспроцентных кредитных отношениях или в обязательствах, возникших вследствие причинения вреда). Во втором случае каждый их участников обязательства имеет как права, так и обя­занности (например, по договорам поставки, контрактации).

В зависимости от определенности предмета исполнения различаются обязатель­ства однообъектпные и альтернативные. Как правило, в однообъектных обяза­тельствах предмет составляет вполне определенное действие (например, в обяза­тельствах из причинения вреда должник обязан возместить вред в натуре, а именно: предоставить вещь того же рода и качества либо исправить поврежден­ный механизм, агрегат). Нередки случаи, когда должнику предоставляется право выбора одного из нескольких действий либо передачи одного из нескольких пред­метов, предусмотренных договором или законом (например, в бартерных догово­рах юридические лица нередко обусловливали несколько видов имущества и в случае невозможности предоставить кредитору один его вид, должник обязан был передать другой вид имущества, предусмотренный договором).

По характеру взаимосвязи друг с другом различают главные и дополнитель­ные хозяйственные обязательства. Последние зависят от главных. Как дополни­тельные (акцессорные) они обслуживают главные обязательства чаще всего в ви­де гарантий и обеспечительных мер, а поэтому автоматически прекращаются с прекращением главных обязательств.

В зависимости от совокупности прав и обязанностей, которыми обладают субъекты хозяйственных отношений, следует различать простые и сложные обя­зательства.

Если стороны связаны одним правом и одной обязанностью, хозяйственные обязательства рассматриваются как простые, если же этих прав и обязанностей больше, эти обязательства считаются сложными. При этом следует иметь ввиду, что квалификация сложных обязательств производится с учетом всего комплекса прав и обязанностей, вместе взятых, а не в их разрозненном, единичном виде. Например, обязательства, возникающие из договоров подряда на капитальное строительство, характеризуются комплексом прав и обязанностей, которыми обла­дают стороны как в связи с выполнением работ по строительству объекта, так и по поводу самого объекта.

Классификация (подразделение) на виды хозяйственных обязательств воз­можна и по их субъектному составу.

Субъекты (стороны) хозяйственно-договорного обязательства выступают в качестве кредитора (управомоченная сторона) и должника (обязанная сторона). В некоторых обязательствах может быть несколько кредиторов и должников. В таких случаях речь идет об обязательствах с множественностью лиц.

Ввиду того, что должник в обязательстве исполняет свою обязанность (долг) перед кредитором, следовательно и множественность должников именуется пас­сивной, а обязательства — пассивной множественностью. В отличие от должни­ка, кредитор проявляет активные действия по истребованию (получению) долга, а поэтому множественность кредиторов называется активной, а обязательства — с активной множественностью. Хозяйственной практике известны случаи возник­новения обязательств (например, при строительстве атомных электростанций) с множественностью лиц как на стороне кредитора, так и должника — это хозяй­ственные обязательства со смешанной множественностью.

Как правило, обязательства с множественностью лиц являются долевыми, в которых каждый из кредиторов вправе требовать исполнения, а каждый из дол­жников обязан исполнить обязательство в соответствующей ему доле, причем до­ли предполагаются равными.

Однако из вышеуказанного правила (равенства долей) возможны и исключе­ния. Это касается обязательств, в которых перед кредитором выступает несколько должников. В этих случаях кредитор имеет право требовать исполнения обяза­тельства в полном объеме либо в какой-то его части как от всех должников соли­дарно, так и от каждого (по своему выбору) в отдельности.

Не получив полного исполнения обязательства от одного из должников, кре­дитор имеет право требовать неисполненной его части от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными перед кредитором до полного испол­нения обязательства, естественно, в пределах сроков исковой давности. Исполне­ние обязательства одним из должников освобождает остальных солидарных дол­жников от исполнения обязательства кредитору.

Вместе с тем должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного (обратного) требования в равных долях, если иное не установлено за­коном либо договором, от остальных должников, за которых он осуществил ис­полнение. В этих случаях должник солидарного обязательства, исполнивший его, приобретает статус кредитора к должникам, за которых осуществил исполнение.

Этот вид обязательств выгоден для кредитора, поскольку существенно повы­шает его возможности полного удовлетворения своих требований. И напротив, по­ложение должника ухудшается ввиду того, что любой из солидарных должников, независимо от оснований и доли своего участия в солидарном обязательстве, мо­жет быть привлечен к полному исполнению обязательства.

Кроме хозяйственных обязательств с солидарной обязанностью должников в хозяйственных отношениях, возникают обязательства с солидарными требования­ми кредиторов, в которых каждый из кредиторов вправе предъявлять требования в полном объеме к должнику. Выполнение в полном объеме обязательства одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения другим кредито­рам. У солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возникает обязанность перед другими кредиторами возместить им принадлежащие доли, ес­ли иное не возникает из закона либо договора.

Разновидностью хозяйственных обязательств со множественностью лиц явля­ются субсидиарные (дополнительные) обязательства.

В определенных случаях законом либо договором может быть предусмотрен порядок, согласно которому при неудовлетворении требований кредитора основ­ным должником их обязан исполнить субсидиарный (дополнительный) должник. Так, в соответствии с действующим законодательством учредитель (собственник) имущества казенного предприятия несет субсидиарную (дополнительную) ответ­ственность по обязательствам такого предприятия в случае недостаточности его имущества.

Самостоятельную разновидность хозяйственных обязательств составляют регрессные (обратные) обязательства. Они возникают в тех случаях, когда долж­ник по основному обязательству исполняет его вместо остальных содолжников ли­бо по вине третьего лица. В рассматриваемом ранее случае исполнение обязатель­ства одним из солидарных должников дает право последнему в порядке регресса взыскать с остальных содолжников понесенные им расходы, за вычетом его доли.

Между субъектами хозяйствования такие обязательства часто возникают в страховых правоотношениях.

Таким образом, в хозяйственных отношениях возникают следующие обяза­тельства:

а)  обязательства по передаче имущества в собственность, на праве полного хозяйственного ведения либо оперативного управления;

б)  обязательства по оплатной реализации имущества (купля-продажа, постав­ка, контрактация);

в)  обязательства по передаче имущества в пользование за плату (аренда);

г)  обязательства по производству работ (подряд на капитальное строительство);

д)  обязательства по оказанию услуг (комиссия, хранение, экспедиция);

е)  обязательства по перевозкам;

ж)  обязательства, связанные с расчетами и кредитованием (банковское кре­дитование юридического лица, договоры банковского счета, расчетные отношения);

з)  обязательства по страхованию;

и) обязательства по совместной деятельности;

и) охранительные обязательства (обязательства, возникающие из причинения вреда, неосновательного приобретения либо сбережения имущества (пригульный либо приблудный скот).

Самостоятельным видом хозяйственных обязательств следует признать обяза­тельства с участием третьих лиц. Если в субсидиарных обязательствах субси­диарный участник связан правоотношениями как с основным должником, так и с его кредитором, то третьи лица связаны правоотношениями лишь с одним из ос­новных субъектов — с кредитором либо с должником и таким образом являются самостоятельными субъектами этих отношений. К таким обязательствам относятся обязательства по переложению должником исполненного им долга на третье лицо либо договорного обязательства не в пользу кредитора, а третьего лица, как и ис­полнение обязательства третьими лицами, а не должниками.

Кроме горизонтальных договорных отношений между хозяйствующими субъ­ектами существуют отношения, основанные на различных формах зависимости и контроля. По законодательству разных стран зависимыми или подконтрольными (по наиболее распространенной в настоящее время терминологии — аффилиро­ванными) признаются субъекты хозяйствования по различным критериям. В США, например, аффилированной признается компания, пять и более процентов голосующих акций которой принадлежит другой компании. Во Франции доля другой, контролирующей, компании должна составлять от 10 до 50 процентов. В Германии установлен ряд критериев для признания предприятия «связанным предприятием». Понятие аффилированных лиц имеется и в российском законода­тельстве об акционерных обществах [6]. По существу отношения между контро­лирующим и зависимым субъектами строятся по модели отношений хозяйственно-управленческого обязательства, хотя и могут в определенных случаях облекаться в договорную форму.

Определенной новизной обладают толлинговые схемы. С юридической точки зрения толлинг является конструкцией хозяйственного договора (хозяйственного обязательства), когда одна сторона (толлер) предоставляет принадлежащее ей сырье другой стороне (переработчику), обязуясь оплатить расходы по переработ­ке сырья в обусловленную договором готовую продукцию, которая будет передана в собственность толлеру, или заказывает изготовление продукции из предостав­ляемого переработчику сырья. На первый взгляд, это нечто похожее на пошив в ателье костюма из материала заказчика. Но в экономике-правовом плане это не так просто, ибо в хозяйстве такая конструкция влечет за собой ряд последствий, выгодных для толлера и невыгодных для предприятия-переработчика.

Как отмечается в экономической литературе, растет удельный вес давальче-ского сырья в общем объеме производства, в особенности в базовых отраслях промышленности. По существу наблюдается замена бартера толлингом. Если при поставках по бартеру расплачивались готовой продукцией «так на так», то при толлинге за свою продукцию переработчик получает только часть ее цены, а пол­ную цену получает толлер. В тех же случаях, когда удельный вес продукции, из­готовленной из давальческого сырья, достигает 50—80, а то и 100 процентов (а такие ситуации теперь не так уж и редки), переработчик по существу перестает быть самостоятельным предприятием и превращается в перерабатывающий цех с весьма ограниченными правами, полностью зависит от воли толлера. Практика выпуска продукции из неоплачиваемого давальческого сырья отрицательно влияет на финансовое положение предприятий-переработчиков, так как и стоимость да­вальческого сырья не учитывается в материальных затратах на производство, в себестоимости продукции, в цене. В их состав входит лишь стоимость переработ­ки (услуг). В итоге объем товарной продукции сокращается на сумму давальче­ского сырья, теряется прибыль. Основную часть прибыли в результате реализа­ции продукции получает собственник сырья. Правда, толлер принимает на себя риск реализации продукции на рынке. Но толлинг используется и в тех случаях, когда никакого риска в этом плане нет и потребитель готовой продукции известен и даже расположен рядом с предприятием-переработчиком.

Нередко собственники давальческого сырья не расплачиваются за переработ­ку деньгами, а рассчитываются частью сырья или готовой продукцией, что усу­губляет финансовое положение производителей. Собственникам сырья толлинг позволяет «тенизировать» налогооблагаемые обороты и занижать фактические объемы производства, что значительно снижает размер уплачиваемых налогов на прибыль. Такие последствия и обусловливают требования устранения посредников в тех случаях, когда реально возможны прямые договорные связи между предпри­ятиями-производителями и предприятиями-потребителями. Толлинговые схемы требуют внимания со стороны государства и такого законодательного урегулиро­вания, которое не влекло бы за собой ликвидацию предприятий как субъектов хо­зяйствования или их закабаления [7].