Прекращение деятельности субъектов хозяйствования  —  юридических лиц мо­жет осуществляться двумя способами — путем   реорганизации   или   ликвидации   в добровольном или принудительном порядке. Вследствие реорганизации субъект хо­зяйствования прекращает свое существо­вание,   однако   его   имущество   (совокуп­ность имущественных прав и обязанностей) не распределяется между его участ­никами (как при ликвидации), а переходит к созданному в результате реоргани­зации другому субъекту. Таким образом, в отличие от ликвидации, реорганизации свойственно правопреемство.

Как известно, правопреемство может быть не только общим (универсаль­ным), при котором все имущество (совокупность имущественных прав и обязан­ностей) переходит к правопреемнику (правопреемникам), но и ограниченным (сингулярным). В последнем случае к правопреемнику переходит лишь часть иму­щества (имущественных прав и обязанностей) реорганизуемого лица.

При реорганизации имеет место общее (универсальное) правопреемство. Это следует из ч. 2 ст. 37 ГК УССР, частей 5, 6 и 7 ст. 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине», ст. 58 ГК РФ, нормы которых закрепили переход всего имущества (совокупности прав и обязанностей) реорганизуемого лица (лиц) — правопредшественника к хозяйствующим субъектам (субъекту), созданным в ре­зультате реорганизации, — правопреемникам. В то же время универсальное пра­вопреемство при реорганизации субъектов хозяйствования — юридических лиц существенно отличается от универсального правопреемства в гражданско-право­вых отношениях наследования. Отличия заключаются, во-первых, в объеме ответственности правопреемника, во-вторых, в способах и порядке защиты интересов кредиторов и правопреемников.

При реорганизации правопреемник отвечает по долгам реорганизованного ли­ца в полном объеме, независимо от объема полученных им активов. Такой пози­ции придерживается и Высший арбитражный суд Украины, указавший в п. 10 Разъяснений «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией предприятий» от 12 сентября 1996 г.: «Новые предприятия, к которым в результате реорганизации перешли имущест­венные обязательства, несут по ним имущественную ответственность и в случаях, если принятое ими имущество не покрывает требований кредиторов в объемах, определенных учредительными документами о реорганизации правопредшествен-ника» [22].

Вместе с тем в литературе были высказаны суждения, что украинское зако­нодательство устанавливает сингулярное (усеченное) правопреемство при преоб­разовании государственных предприятий путем приобретения целостных имущест­венных комплексов в процессе приватизации. Подтверждается это ссылкой на ч. 2 ст. 27 Закона Украины «О приватизации имущества государственных пред­приятий» от 4 марта 1992 г., допускающую возможность непередачи долгов реорганизованного лица, поскольку отсутствует запрет не включать в договор купли-продажи объекта приватизации условия о возмещении долгов государствен­ного предприятия [23].

Представляется, что в некоторой степени такая позиция вызвана противоре­чивостью норм приватизационного законодательства в определении механизма пе­рехода права собственности на целостный имущественный комплекс государствен­ного предприятия при преобразовании государственного предприятия в процессе приватизации. В этом случае ст. 28 Закона Украины «О приватизации имущест­ва государственных предприятий» устанавливает, что основанием перехода права собственности является имеющее место правопреемство в связи с реорганизацией государственного предприятия путем его преобразования. В то же время ст. 27 этого Закона указывает иное основание перехода права собственности — договор купли-продажи, который традиционно является способом передачи вещных, а не имущественных прав.

Целью реорганизации коллективного субъекта хозяйствования является изме­нение его правового статуса. При этом способы (формы) реорганизации могут быть различны. Их перечень в разных правовых нормах неодинаков. Так, в нор­мах статей 37 и 39 ГК УССР указываются три формы реорганизации юридиче­ских лиц: слияние, разделение и присоединение. В специальных правовых нормах, регулирующих реорганизацию коммерческих организаций и содержащихся в зако­нах Украины «О предприятиях в Украине» от 27 марта 1991 г. (ч. 1 ст. 34), «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 г. (ч. 1 ст. 19), закреплено пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и пре­образование. Наряду с общими чертами, указанные способы реорганизации имеют и определенные отличия.

Следствием любой реорганизации, независимо от ее формы, является прекра­щение субъекта. Однако как в литературе, так и в правовых нормах в одних слу­чаях указывается на прекращение самого субъекта, в других речь идет о прекра­щении деятельности субъекта. В связи с этим представляется справедливым замечание В. С. Щербины о необходимости различать понятия «прекращение предпринимательской деятельности» и «прекращение субъекта предприниматель­ства» [24]. В то же время, аргументируя различия между ними, указанный автор, на наш взгляд, необоснованно относит временное неосуществление предпринима­тельской деятельности к ее прекращению [25]. Это позволяет сделать вывод, что временное неосуществление предпринимательской деятельности является частным случаем прекращения предпринимательской деятельности. Однако правомерность отождествления прекращения и приостановления предпринимательской деятель­ности вызывает сомнение, так как им свойственны разные правовые последствия. Полагаем, что временное неосуществление предпринимательской деятельности яв­ляется ее приостановлением, а не прекращением и потому не должно повлечь за собой совершения процедур, свойственных прекращению субъекта хозяйствования (по крайней мере, на протяжении определенного периода времени, если он уста­новлен законом).

Неубедительным представляется и тезис о том, что прекращение субъекта предпринимательской деятельности всегда влечет за собой прекращение предпри­нимательской деятельности [26]. Такое утверждение справедливо, если речь идет о гражданине как субъекте предпринимательской деятельности. Однако, говоря о деятельности специальной личности, каковой является юридическое лицо, нельзя игнорировать тот факт, что его деятельность осуществляется и через участие его имущества в производственном процессе. Потому прекращение организации вле­чет за собой абсолютное прекращение деятельности только при его ликвидации. В то же время при реорганизации прекращает существование сама организация, но продолжает участвовать в хозяйственной деятельности перешедшее к правопреем­нику имущество, что дает основание говорить об относительном прекращении дея­тельности предприятия.

В связи с переводом долга на правопреемника любая форма реорганизации затрагивает интересы кредиторов и акционеров. Их права могут нарушаться в большей или меньшей степени, что и должно находить отражение в правовых нормах.

загрузка...

Понятие и особенности слияния и присоединения предприятий. Слияние — это форма реорганизации, при которой прекращают существование два или бо­лее субъекта хозяйствования — юридических лица, а их имущество (права и обя­занности) переходят к вновь созданному единому субъекту хозяйствования.

Присоединение — это форма реорганизации, при которой прекращается су­ществование одного юридического лица, а его имущество (права и обязанности) переходит к уже существующему юридическому лицу — правопреемнику.

Действующее законодательство Украины не определяет порядок осуществле­ния реорганизации путем слияния или присоединения, что особенно актуально для коммерческих организаций. В Украине Положением о порядке регистрации вы­пуска акций и информации об их эмиссии во время реорганизации обществ от 30 декабря 1998 г. определен порядок слияния и разделения только для акционерных обществ. С учетом имеющих место особенностей он может применяться по анало­гии при реорганизации путем слияния или присоединения субъектов иных органи­зационно-правовых форм.

Слияние коммерческих организаций, как и присоединение, признано антимо­нопольным законодательством видом экономической концентрации, так как в ре­зультате этого может увеличиться капитал, финансовая мощь предприятия, про­исходит укрупнение субъектов предпринимательства. Это может существенно влиять на монополизацию рынков определенных товаров, территорий, ограничи­вать конкуренцию. Поэтому одним из главных условий осуществления как сли­яния, так и присоединения является согласие органов Антимонопольного комите­та, что предусмотрено антимонопольным законодательством.

Слияние и присоединение имеют и отличительные черты. Во-первых, их от­личает количество лиц, прекращающих свое существование. При слиянии прекра­щают существование два и более юридических лица, а при присоединении — только одно, которое присоединяется. В этом случае происходит своего рода по­глощение, что характерно для рыночной экономики, когда слабый поглощается более экономически сильным субъектом хозяйствования.

Во-вторых, они различаются способом создания юридического лица — пра­вопреемника. При слиянии оно учреждается изначально и начинает хозяйствен­ную деятельность на основе имущества, полученного от слившихся предприятий. При присоединении правопреемник не учреждается изначально, он уже сущест­вует и продолжает деятельность на основе имущества, увеличенного на размер ак­тивов и пассивов влившегося лица.

Указанные отличия слияния и присоединения существенны и потому вряд ли можно согласиться с высказанным в литературе суждением, что присоединение является частным случаем слияния [27].

Выделение и разделение являются противоположностями слияния и присо­единения.

Выделение — это форма реорганизации, при которой из состава существую­щей организации выделяется одна или несколько организаций с передачей иму­щества (прав и обязанностей) согласно разделительному балансу.

Разделение можно определить как форму реорганизации, при которой прекра­щается существование юридического лица, а на его базе создаются два и более юридических лица с передачей имущества (прав и обязанностей) согласно разде­лительному балансу.

Нельзя согласиться с определением разделения как ликвидации предприятия (объединения) с одновременным созданием на его базе двух и более новых само­стоятельных предприятий (п. 2.1 Положения о порядке раздела предприятий и объединений и выделении из них структурных подразделений и единиц). Такое определение противоречит сущности разделения субъекта как формы его реорганизации с обязательным переходом имущества к правопреемникам в соответствии с разделительным балансом (ч. 6 ст. 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине»). Таким образом, необоснованно отождествляется реорганизация с при­сущим ей правопреемством прав и обязанностей и ликвидация, которой это не свойственно.

В настоящее время в Украине порядок разделения установлен подзаконными нормативными актами: для государственных предприятий и для предприятий, объ­единений, хозяйственных обществ, в уставном фонде которых доля государства составляет 75 и более процентов, — Положением о порядке раздела предприятий и объединений и выделении из них структурных подразделений и единиц; для ак­ционерных обществ — Положением о порядке регистрации выпуска акций и ин­формации об их эмиссии во время реорганизации обществ, упоминавшимся ранее.

Каждый из созданных в результате разделения субъектов хозяйствования не может отвечать одновременно двум условиям: иметь организационно-правовую форму и название разделяемой организации. При этом реорганизуемый путем разделения хозяйствующий субъект прекращает свое существование.

Разделение и выделение как способы реорганизации сходны тем, что в обоих случаях создается новое предприятие. Отличаются разделение и выделение тем, что, во-первых, при выделении достаточно создания одного юридического лица, а при разделении создается не менее двух новых лиц; во-вторых, при выделении ре­организуемый субъект хозяйствования не прекращает своего существования — он и далее осуществляет предпринимательскую деятельность, уменьшается лишь раз­мер его имущества, а при разделении реорганизуемое лицо прекращает существо­вание и на его имущественной базе создаются новые, не существовавшие до этого субъекты хозяйствования.

Следует подчеркнуть, что выделение новых предприятий из состава государ­ственных было одним из способов создания новых субъектов предприниматель­ства. Они могли создаваться на имущественной базе одного или нескольких структурных подразделений предприятия или объединения по решению их трудо­вых коллективов и с согласия собственника (ст. 5 Закона Украины «О предпри­ятиях в Украине»).

В настоящее время эта норма требует уточнений. Решение трудового коллек­тива с согласия собственника должно быть закреплено в качестве основания для выделения из состава только государственного, коммунального предприятия либо из состава предприятия, созданного при приватизации государственного имущест­ва, в котором доля участия государства или местного совета народных депутатов составляет более 50 процентов. В других случаях вопросы реорганизации должны решаться собственником или уполномоченным им органом. Такое уточнение ука­занной нормы позволит согласовать ее с нормой ч. 3 ст. 15 Закона Украины «О предприятиях в Украине», определившей права трудового коллектива пред­приятия.

Реорганизация путем разделения или выделения может быть добровольной или принудительной. Согласно ст. 16 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской дея­тельности» от 18 февраля 1992 г. принудительное разделение допускается при злоупотреблении субъектом хозяйствования монопольным положением на рынке. В этих случаях решение принимает антимонопольный орган, но оно не является решением о реорганизации предприятий, а выступает основанием для ее осущест­вления. Вместе с тем, защищая интересы предприятия, законодательство преду­сматривает случаи, когда принудительное разделение не допускается (ч. 2 ст. 16 Закона).

Субъект предпринимательства выбирает самостоятельно, какие меры позволят устранить его монопольное положение на рынке, в том числе и реорганизацию. Однако сохранение монопольного положения по истечении установленного срока (который не может быть меньше шести месяцев) дает право антимонопольному органу обратиться в суд с требованием принудительного разделения хозяйствую­щего субъекта (ч. 3 ст. 16 Закона).

Действующие законодательные акты не определяют четкую последователь­ность действий при разделении, что вызывает на практике некоторые трудности. Так, не установлены требования к составлению разделительного баланса, который назван основанием передачи имущественных прав и обязанностей реорганизован­ного предприятия (ч. 6 ст. 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине»), отсутствуют какие-либо требования к способу раздела имущественных прав и обя­занностей. В частности, из норм законодательства непонятно, должны ли долги делиться пропорционально передаваемым имущественным активам или раздел ак­тивов и пассивов может осуществляться по усмотрению лиц, подписывающих раз­делительный баланс; может ли этот документ, при наличии разногласий по поряд­ку раздела, оспариваться в суде, если может, то кем? Указанные пробелы позволяют сегодня злоупотреблять правом на реорганизацию, когда разделение или выделение осуществляются для того, чтобы избежать принудительного бан­кротства, ответственности перед кредиторами и т. д. Поэтому в законодательстве следует предусмотреть четкие требования к способу раздела, в частности положе­ние о том, что долговые обязательства должны делиться пропорционально пере­данному объему имущества.

Преобразование, наряду с традиционными способами реорганизации — сли­янием, выделением, разделением, присоединением, впервые нашло отражение в законах СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г. (ст. 23) и «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г.

В научной литературе высказаны различные суждения относительно того, яв­ляется ли преобразование способом реорганизации. Преобладает точка зрения, со­гласно которой преобразование — это способ (форма) реорганизации. Однако есть и иные мнения. Так, В. С. Мартемьянов считает, что создание предприятия путем преобразования одного в другое на основе преобразования формы собствен­ности не относится к обычной реорганизации. В то же время он допускает возможность признать специальным видом реорганизации преобразование госу­дарственной собственности в ходе приватизации [28]. Говоря о формах реорганизации, В. Залесский в определенной мере поддерживает В. С. Мартемьянова: «Преобразование стоит несколько особняком: по сути здесь отсутствует право­преемство, остается существовать один и тот же субъект гражданского оборота, изменивший лишь внутреннюю структуру» [29].

Такое расхождение во мнениях связано с отсутствием в законодательстве чет­кого определения преобразования как способа реорганизации, и в частности ука­зания на то, что именно должно измениться в статусе организации, чтобы реор­ганизация происходила путем преобразования.

В. В. Лаптев связывает преобразование только с изменением организацион­но-правовой формы предприятия [30]. В. С. Щербина полагает, что преобразо­вание имеет место при изменении формы собственности имущества предприятия [31]. Вместе с тем в книге «Господарське право УкраТни» он связывает преобра­зование предприятия со сменой формы собственности (например, государственной на коллективную) и изменением его организационно-правовой формы [32]. Л. Г. Ефимова связывает преобразование с изменением формы собственности или организационно-правовой формы предприятия [33]. Высказано мнение, что при преобразовании юридическое лицо одного вида «превращается» в юридиче­ское лицо другого вида, то есть происходит изменение организационно-правовой формы» [34].

Преобразование как способ реорганизации широко применяется в процессе приватизации государственного имущества. При этом имеются определенные осо­бенности [35], что позволило О. М. Винник обоснованно выделить преобразова­ние государственных предприятий в качестве специального процесса реорганиза­ции [36].

Представляется, что именно изменение формы собственности при преобразо­вании хозяйствующих субъектов в процессе приватизации определенным образом повлияло на то, что преобразование чаще всего связывается с изменением формы собственности. Однако вряд ли это является главным отличительным признаком преобразования. При переходе к экономическим отношениям рыночного типа дей­ствительно преследовалась цель демонополизировать государственную собствен­ность на средства производства. Тем не менее эта цель достигалась в первую оче­редь путем создания субъектов хозяйствования, отличных от государственных. Они имели существенно иные организационно-правовые особенности, которые предопределялись различным правовым режимом имущества. Вместе с тем в этих случаях изменение формы собственности на имущество было не причиной, а следствием изменения организационно-право вой формы субъекта хозяйствования. И потому при преобразовании форма собственности на имущество может, но не обязательно должна изменяться. В то же время сохранение формы собственности на имущество не всегда свидетельствует об отсутствии преобразования субъекта хозяйствования.

Если связывать преобразование только с изменением формы собственности, то сохранение коллективной формы собственности при реорганизации ЗАО в ООО, кооператив, полное общество и т. д. не должно считаться преобразованием, что нелогично, так как налицо изменение правовой формы организации указанных субъектов, их внутренней структуры, объема ответственности и т. д.

Таким образом, признание изменения формы собственности определяющей чертой преобразования приводит к необоснованному сужению понятия преобразо­вания как способа реорганизации. Если связывать преобразование с изменением вида юридического лица, то только преобразование коммерческой организации в некоммерческую будет являться преобразованием и, следовательно, понятие пре­образования еще более сужается.

Вышеизложенное, по нашему мнению, позволяет считать изменение формы собственности на имущество частным случаем, а не отличительной чертой преоб­разования как формы реорганизации. В то же время изменение организационно-правовой формы коллективного субъекта хозяйствования всегда является преобра­зованием.

В правовых нормах Украины и юридической литературе изменение вида ак­ционерного общества — закрытого или открытого — признается преобразовани­ем. Так, ст. 25 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 г. указывает, что закрытое акционерное общество может быть реорганизо­вано в открытое. Порядок преобразования акционерного общества определен По­ложением о регистрации выпуска акций при реорганизации от 30 декабря 1998 г. Так как закон не содержит каких-либо запретов, то, по мнению В. С. Щербины, и открытое акционерное общество может быть реорганизовано (преобразовано) в закрытое [36].

Иного мнения по поводу изменения вида акционерного общества придержи­вается В. В. Лаптев. Он замечает, что, хотя на практике при изменении типа ак­ционерного общества обычно используют термин «преобразование», в действи­тельности здесь нет преобразования как формы реорганизации, а имеет место изменение типа общества [37], поскольку открытые и закрытые общества пред­ставляют собой разные виды (типы) единой организационно-правовой формы — акционерного общества.

Законом не установлены предельные сроки осуществления реорганизацион­ных процедур для всех форм (способов) реорганизации, за исключением прину­дительной реорганизации. Вместе с тем ч. 4 ст. 34 Закона Украины «О предпри­ятиях в Украине» от 27 марта 1991 г. моментом прекращения предприятия как при ликвидации, так и при реорганизации устанавливает момент его исключения из Единого государственного реестра. Такое игнорирование особенностей прекра­щения предприятия путем его реорганизации ведет к тому, что до исключения из государственного реестра реорганизованного предприятия де-юре существуют параллельно реорганизованное и созданные в результате реорганизации пред­приятия.

При разделении, слиянии, выделении, преобразовании реорганизация факти­чески заканчивается днем государственной регистрации созданных субъектов хо­зяйствования — правопреемников. Поэтому совершенно обоснованно ч. 6 ст. 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государ­ственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присое­диненного юридического лица.

Другой формой прекращения деятельности коллективных субъектов хозяй­ствования является ликвидация.

Ликвидацию можно определить как прекращение деятельности, предусмот­ренной уставом коллективного субъекта хозяйствования, его личных и имущест­венных прав и обязанностей. Рассмотрим подробнее основания принудительной ликвидации субъектов хозяйствования. Законодательство Украины относит к ним, в частности, решения суда (хозяйственного суда) об отмене государственной ре­гистрации или о признании недействительными его учредительных документов. Кроме того, осуществление организацией деятельности, противоречащей учреди­тельным документам, согласно действующему законодательству Украины является основанием для отмены государственной регистрации. В свою очередь такая от­мена приостанавливает предпринимательскую деятельность и является основанием для осуществления мер по ликвидации коллективного субъекта хозяйствования и исключения его из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

Организация ликвидируется также при неисполнении решения о временном запрещении (приостановлении), ограничении или прекращении деятельности (например, в случае нарушения законодательства об охране окружающей среды). При этом ликвидация осуществляется после отмены в судебном порядке государ­ственной регистрации субъекта предпринимательства по иску государственного органа, принявшего решение о приостановлении, ограничении, прекращении дея­тельности субъекта. Коммерческая организация может быть ликвидирована, кро­ме случаев, изложенных выше, также по решению хозяйственного суда в случае признания ее банкротом и отсутствия после удовлетворения требований кредито­ров имущества, необходимого для ее функционирования в соответствии с дей­ствующим законодательством. По решению суда организация ликвидируется и в случае систематического осуществления деятельности, противоречащей целям, установленным ее учредительными документами, запрещенной законодательством, или без надлежащего разрешения (лицензии), а также в связи с неоднократным грубым нарушением действующего законодательства.

Специальным органом, который проводит ликвидацию, является ликвидацион­ная комиссия, имеющая особый статус и только ей свойственные полномочия.

Перечень оснований для ликвидации предприятий, изложенный в ст. 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине», не является исчерпывающим. Законодательством Украины могут быть установлены иные основания (напри­мер, в связи с окончанием срока действия лицензии либо отказом в ее продлении).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) (от лат. Нцшс1а1ю — прекращение деятельности) в соответствии со ст. 35 Закона Украины «О предприятиях в Украине» и ст. 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах» образуется собственником или уполномоченным им органом, а в случаях банкротства и пре­кращения деятельности юридического лица по решению суда или хозяйственного суда — этими органами.

Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции от 14 мая 1999 г. введена дополнительная регламентация требований к ликвидационной комиссии, создаваемой хозяйствен­ным судом в случае признания субъекта предпринимательства банкротом и откры­тия ликвидационной процедуры. Согласно статьям 24 и 25 названного Закона ликвидатор должен назначаться по специальной процедуре, предусмотренной для назначения управляющего санацией. Хозяйственный суд вправе назначить ликви­датором лицо, осуществлявшее полномочия распорядителя имущества или/и управляющего санацией. В обязательном порядке в состав ликвидационной комис­сии должны быть включены представители кредиторов, финансовых органов (при ликвидации государственного предприятия или предприятия, в уставном фонде ко­торого государственная доля составляет более 25%, и представитель государ­ственного органа по вопросам банкротства), а при необходимости — также пред­ставители государственного органа по делам надзора за страховой деятельностью, Антимонопольного комитета Украины, органа местного самоуправления.

Собственник, суд, хозяйственный суд или орган, уполномоченный создавать предприятие, принявший решение о его ликвидации, устанавливает порядок и сро­ки ее проведения, а также срок для заявления претензий кредиторов в отношении ликвидируемых предприятий, который не может быть менее двух месяцев с мо­мента объявления о ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия или другой орган, проводящий ликвидацию пред­приятия, публикует в официальной печати по местонахождению предприятия со­общение о его ликвидации, порядке и сроке заявления претензий кредиторами. Наряду с этой публикацией ликвидационная комиссия (иной орган, проводящий ликвидацию) обязана провести работу по взиманию дебиторской задолженности предприятия и выявлению претензий кредиторов, известив их о ликвидации пред­приятия.

Ликвидационная комиссия (в 3-дневный срок с момента ее назначения для ликвидации хозяйственного общества и/или не позднее пяти дней со дня приня­тия постановления хозяйственного суда о признании должника банкротом) публи­кует информацию в одном из официальных (республиканском и местном) органов печати с указанием срока подачи заявлений кредиторами своих претензий, оцени­вает наличное имущество, выявляет дебиторов и кредиторов ликвидируемого субъекта и производит расчеты с ними, принимает меры по уплате долгов третьими лицами, а также его участниками, составляет ликвидационный баланс и пред­ставляет его собственнику или органу, назначившему ликвидационную комиссию.

Достоверность и полнота ликвидационного баланса предприятий должны быть подтверждены аудитором (аудиторской фирмой), за исключением тех организа­ций, которые полностью содержатся за счет бюджета и не занимаются предпри­нимательской деятельностью, а для хозяйственных обществ — за исключением обществ с годовым хозяйственным оборотом менее 250 необлагаемых налогом ми­нимумов доходов граждан.

При осуществлении ликвидационной процедуры ликвидационную комиссию возглавляет ликвидатор. Помимо обычных для ликвидационной комиссии функ­ций, в ее полномочия входит также уведомление (в 10-дневный срок со дня при­нятия решения хозяйственным судом) государственного органа по вопросам бан­кротства о своем назначении и предоставление ему информации для ведения единой базы данных о предприятиях-банкротах; получение кредита для выплаты выходного пособия работникам, увольняемым в результате ликвидации банкрота; передача в установленном порядке на хранение документов банкрота, подлежащих обязательному хранению.

Литература

1.  Лаптев В. В. Акционерное право. — М.: Юрид. фирма «Контракт»; ИНФРА-М.,

1990. — С. 40.

2.  Щербина В. С. Господарське право Украши. — К.: Ат1ка, 1999. — С. 66.

3.  Спасибо-Фатеева И. В. Акционерные общества: корпоративные отношения. —

Харьков: Право, 1998. — С. 49—50; Сыродоева О. Н. Акционерное пра­во США и России (сравнительный анализ). — М.: СПАРК, 1996. — С. 38.

4.  Панкратов П. А. Учредительный договор с участием иностранных юридических и

физических лиц // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1992. — № 3. — С. 45.

5.  Саниахметова Н. А. Учредительный договор // Бизнес. — 1995. — № 10. —

С. 12; Саниахметова Н. А. Новое в законодательстве Украины о предпри­нимательстве и его защите. — К.: Блиц-Информ, 1996. — С. 11.

6.  Панкратов П. А. Учредительный договор с участием иностранных юридических и

физических лиц // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1992. — № 3. — С. 46.

7.   Кравчук  В.  Засновник   —  пщприемство:  сутнють  взаемов1дносин   //   Право

Украши. — 1998. — № 8. — С. 105; Гражданское право: Учебник. Часть общая. — 2-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 1997. — С. 112—113.

8.   По проблемам защиты прав подписчиков акций см.: Втник О. М., Щерби-

на В. С. Акцюнерне право. — К.: Атша, 2000. — С. 54; Долинская В. В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. — М.: Юрид. лит., 1997. — С. 246.

9.  Акционерный закон от 6 сентября 1965 г. // Германское право. Часть П. Торго-

вое уложение и другие законы: Пер. с нем. — Серия Современное зарубеж­ное и международное частное право. — М.: Международный центр финан­сово-экон. развития, 1996. — С. 186.

10.  Предпринимательское (хозяйственное) право. — М.: Юристъ, 2000. — С. 288.

11.  Ноздрачев А. Легитимация предпринимателей // Хозяйство и право. — 1992. —

№ 3. — С. 26—31.

12.  Воробьев И. О., Дрокин О. Г., Игнатенко А. А., Изотова С. В. и др. Феде-

ральный закон «Об акционерных обществах». Практика применения. Поря­док регистрации. Образцы учредительных документов. — М.: Филинъ, 1996. — С. 53—54.

13.  Брызгалин А. Государственная регистрация субъектов предпринимательства //

Советская юстиция. — 1996. — № 24. — С. 26—27.

14.  Там же.

15.  Селеванова И. Создание и регистрация хозяйственных субъектов. Правовые во-

просы // Право Украины. — 1992. — № 2. — С. 7; Галянич М. Госу­дарственная регистрация предприятия. Новые подходы // Право Украши. — 1993. — № 9, 10. — С. 14; Ветров В. Регистрационно-лицензионные па­латы — путь к цивилизованному бизнесу // Право Украши. — 1995. — № 14, 15. — С. 15; Право собственности в Украине / Под ред. Я. Н. Шевченко. — К.: Блиц-Информ, 1996. — С. 87; Янкова Е. С., Удод Н. В. Регистрация юридических лиц — субъектов предприниматель­ства // Правничий часопис Донец, ун-ту. — 1997. — № 1. — С. 18.

16.  О торговых товариществах: Закон Франции № 66—537 от 24 июля 1966 г. //

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нор­мативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции: Учеб. пособие / Под ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина. — М.: Изд-во УДН, 1987. — С. 16.

17.  Закон о компаниях: Закон Англии от 11 марта 1985 г. // Там же. — С. 101.

18.  Закон штата Нью-Йорк о предпринимательских корпорациях // Там же. —

С. 160.

19.  Щербина В. С. Господарське право Украши: Навч. поабник. — К.: Апка, 1999. —

С. 71.

20.  Право собственности в Украине / Под ред. Я. Н. Шевченко. — К.: Блиц-Ин-

форм, 1996. — С. 82; Зб. ршгень та арбпражноТ практики ВАС Украши. — 1996. — № 4.

21.  О некоторых вопросах применения статьи 8 Закона Украины «О предпринима-

тельстве»: разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Украины от 31 января 1995 г. // Разрешение хозяйственных споров, практика арбит­ражных судов Украины: Сб. документов / Упоряд.: В. С. Москаленко, Ю. И. Шаульский. — К.: Блиц-Информ, 1996. — С. 123.

22.  О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с созданием, ре-

организацией и ликвидацией предприятий: разъяснения ВАС Украины от 12 сентября 1996 г. // Зб. ршень та арбпражно! практики ВАС Украши. — 1996. — № 4.

23.  Поляков Б., Замойский И. Проблемы реорганизации юридических лиц // Пред-

принимательство, хозяйство и право. — 1997. — № 5. — С. 3.

24. Втник О. М., Щербина В. С. Акцюнерне право: Навч. поабник / За ред. проф.

В. С. Щербини. — К.: Ат1ка, 2000. — С. 141.

25.  Там же. — С. 141.

26.  Там же. — С. 141.

27.  Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Кор-

неева. — М.: Юрид. лит., 1979. — Т. 1. — С. 153.

28.  Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Общие положения: Курс лекций. —

М.: Изд-во БЕК, 1994. — Т. 1. — С. 65.

29.  Залесский В. Общества с ограниченной ответственностью в системе хозяйствен-

ных товариществ и обществ // Право и экономика. — 1998. — № 3. — С. 12.

30.  Лаптев В. В. Акционерное право. — С. 108.

31.  Втник О. М., Щербина В. С. Акцюнерне право: Навч. поабник / За ред. проф.

В. С. Щербини. — С. 149.

32.  Щербина В. С. Господарське право Украши: Навч. поабник. — С. 75—76.

33.  Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. — М.: Изд-

во БЕК, 1994. — С. 68.

34.  Об особенностях создания и функционирования акционерных обществ, созданных

в процессе приватизации и корпоратизации см.: Втник О. М., Щерби­на В. С. Акцюнерне право: Навч. поабник / За ред. проф. В. С. Щерби­ни. — С. 163—169, 149.

35. Втник О. М., Щербина В. С. Акцюнерне право: Навч. поабник / За ред. проф.

В. С. Щербини. — С. 61.

36.  Там же. — С. 150.

37.  Лаптев В. В. Акционерное право. — С. 108.

Нормативные акты

ГК УССР // ВВС УССР. — 1963. — № 30. — Ст. 463.

Закон Украины «О предприятиях в Украине» от 27 марта 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 24. — Ст. 272.

Закон Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 49. — Ст. 682.

Закон Украины «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 г. // Уря-довий кур'ер. — 2000. — 17 ачня.

Закон Украины «О страховании» от 7 марта 1996 г. // ВВР Украины. — 1996. — № 18. — Ст. 78.

Закон Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 20. — Ст. 249.

Декрет КМ Украины «Об упорядочении деятельности субъектов предприниматель­ской деятельности, созданных с участием государственных предприятий» от 31 декабря 1992 г. // СПП Украины. — 1993. — № 3. — Ст. 37.

Указ Президента Украины «О структурной перестройке угольной промышленности» от 7 февраля 1996 г. // Урядовий кур'ер. — 1996. — 10 лютого.

Указ Президента Украины «О структурной перестройке в электроэнергетическом комплексе Украины» от 4 апреля 1995 г. // Урядовий кур'ер. — 1995. —

18 КВ1ТНЯ.

Закон Украины «О предпринимательстве» от 7 февраля 1991 г. // ВВС УССР. — 1991.— № 14. — Ст. 168.

Положение о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятель­ности. Утв. постановлением Кабинета Министров Украины от 25 мая 1998 г. // Офипцний в1сник УкраТни. — 1998. — № 21. — Ст. 767.

Закон Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» от 18 июня 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 38. — Ст. 508.

Указ Президента Украины «Об инвестиционных фондах и инвестиционных компани­ях» от 19 февраля 1994 г. // Урядовий кур'ер. — 1994. — 24 лютого.

Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 г. // Со­брание законодательства РФ. — 1996. — Т. 1. — Ст. 1; Т. 25. — Ст. 2956.

Закон Украины «О благотворительности и благотворительных организациях» от 16 сентября 1997 г. // ВВР Украины. — 1997. — № 46. — Ст. 292.

Постановление КМ Украины «Об утверждении Положения о порядке государствен­ной регистрации благотворительных организаций» от 30 марта 1998 г. // Урядовий кур'ер. — 1998. — 14 травня.

Закон Украины «О объединениях граждан» от 16 июня 1992 г. // ВВР Украины. — 1992. — № 34. — Ст. 504.

Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях» от 23 апреля 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 25. — Ст. 283.

Положение о Едином реестре предприятий и организаций Украины. Утв. постановле­нием КМ Украины от 22 января 1996 г. // Державний шформацшний бю-летень про приватизац!ю. — 1996. — № 9. — С. 26—27.

Кодекс об административных правонарушениях от 7 декабря 1984 г. // ВВС УССР. — 1984. — прил. к № 51. — Ст. 1122.

Глава 14. Создание субъектов хозяйствования и прекращение их деятельности            415

Закон Украины «О внешнеэкономической деятельности» от 16 апреля 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 29. — Ст. 377.

Инструкции о порядке регистрации представительств иностранных субъектов хозяй­ственной деятельности в Украине. Утв. приказом МВЭСиТ Украины от 18 января 1996 г. // Урядовий кур'ер. — 1996. — 29 лютого.

Закон Украины «О приватизации государственного имущества» от 4 марта 1992 г. //

ВВР Украины. — 1992. — № 24. — Ст. 348.

Положение о порядке регистрации выпуска акций и информации об их эмиссии во время реорганизации обществ. Утв. решением ГКЦБФР от 30 декабря 1998 г. // Урядовий кур'ер. — 1999. — 1 кв!тня.

Постановление КМ Украины «О введении механизма предотвращения монополиза­ции товарных рынков» от 11 ноября 1994 г. // Урядовий кур'ер. — 1994. — 26 листопада.

Положение о контроле за экономической концентрацией. Утв. распоряжением Анти­монопольного комитета Украины от 25 мая 1998 г. // Офнйцний в!сник Украши. — 1998. — № 27. — Ст. 1014.

Приказ Минэкономики, Минстата, Антимонопольного комитета «Положение о по­рядке раздела предприятий и объединений и выделении из них структурных подразделений и единиц» // ЛИГА: ЗАКОН Профессионал 7.3.3. гее 362 ШТ.

Закон Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 февраля 1992 г. // ВВР Украины. — 1992. — № 21. — Ст. 296.

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1999 г. // Урядовий кур'ер. — 1999. — 19 сентября.