Созданные для профессиональной ор­ганизации и осуществления хозяйственной деятельности, все субъекты хозяйствова­ния с момента своей легитимации в уста­новленном законом порядке обладают пра­вами и обязанностями по участию в хозяйственных правоотношениях в качест­ве субъектов хозяйственного права.

Объем этих прав и обязанностей у субъектов хозяйственного права разных видов неодинаков по двум главным причинам. Во-первых, он зависит от целей и задач субъектов определенного вида, во-вторых, — от количества хозяйственных связей, в которых участвует тот или иной субъект хозяйствования.

Субъект хозяйствования основного (первичного) звена, как и внутриструктур-ное его подразделение, осуществляет в основном производственно-хозяйственную деятельность, банк — кредитную, расчетную и иную деятельность, органы хозяй­ственного руководства — главным образом организационную деятельность в сфе­ре экономики. Именно поэтому правовое положение вышеназванных субъектов хозяйствования не может быть одинаковым. Для решения поставленных перед разными субъектами задач и достижения ими конкретных целей каждый из них объективно должен обладать правами и обязанностями в разном объеме, разного содержания и в неодинаковом наборе.

Правовой формой, в которой фиксируются цели, задачи и функции субъектов хозяйственного права, являются их учредительные документы (учредительный договор, устав, положение). Такие статутные хозяйственно-правовые акты отра­жают и в самой общей форме закрепляют хозяйственную правосубъектность.

Однако   правовое   положение   субъектов   хозяйственного   права  лишь   к   этому не сводится.

Если основы правового положения субъектов хозяйствования закладываются в правосубъектности, то наиболее полного выражения правового положения удается достичь посредством определения и юридического закрепления их компе­тенции [13]. Под компетенцией госоргана А. В. Венедиктов, в частности, пони­мал «предмет его деятельности (его задачи или функции) и объем прав и обязан­ностей, необходимых для осуществления его задач» [14]. Такой подход в известной мере характеризует и работы современных авторов, специально зани­мающихся проблемами компетенции. Важно подчеркнуть главный вывод, к кото­рому приходят исследователи анализируемых понятий: сами задачи и функции мо­гут охватываться понятием компетенции главным образом только в той степени, в какой они отражают права и обязанности субъекта [15].

В нормативных актах, устанавливающих компетенцию тех или иных органов, которые осуществляют управление экономикой в целом или отдельными социаль­но-экономическими либо производственно-хозяйственными системами, основное внимание нередко сосредоточивается на определении задач и функций этих орга­нов. Так, согласно Положению о Министерстве экономики Украины, утвержден­ному Указом Президента Украины от 23 октября 2000 г., одной из основных за­дач Минэкономики является обеспечение в пределах своих полномочий защиты экономических прав и законных интересов Украины, отечественных и иностран­ных субъектов хозяйствования (п. 3 ч. 7). В соответствии с возложенными на не­го задачами Минэкономики, в частности, выполняет и координирует работы по прогнозированию экономического и социального развития и подготовке программ экономического и социального развития (п. 4 ч. 2). Названные формулировки за­дач и функции Министерства — «обеспечение», «анализирует», «координирует» — говорят о том, что оно обязано делать и в то же время о том, что оно вправе де­лать. Иными словами, это одна их форм определения обязанностей и прав Минэкономики, которое согласно цитируемому Положению является главным (ведущим) органом в системе центральных органов исполнительной власти по обеспечению реализации единой государственной политики экономического и со­циального развития Украины (п. 1). Названные права и обязанности — часть компетенции Министерства.

Вместе с тем представляется неверным иногда встречающееся в литературе понимание компетенции субъектов права, как совокупности всех принадлежащих им прав и обязанностей. Не все права и обязанности, присущие субъекту, входят в его компетенцию. Так, например, нормы процессуального характера, опреде­ляющие права и обязанности субъектов хозяйственного права, компетенции не очерчивают.

Компетенция должна рассматриваться как система юридического обеспечения реализации функции субъектов хозяйствования. Именно определенная система, а не конгломерат. Естественно, как и во всякой системе составляющие ее элементы по своей значимости неодинаковы. Среди них в первую очередь следует выделить права-обязанности осуществлять присущие субъекту хозяйствования функции. Они составляют основной, наиболее стабильный, конститутивный структурный элемент компетенции, поскольку именно в них наиболее отчетливо, ярко и с не­обходимой полнотой проявляется его правовое положение, закрепленное правом конкретное значение, роль и место данного субъекта среди других субъектов пра­ва. Осуществление возложенных, например, на орган хозяйственного руководства функций, их практическая реализация возможны лишь посредством совершения им определенных, в том числе и юридически значимых действия, в частности, та­ких, как принятие решений, издание актов управления, выполнение контрольных полномочий и т. д.

Следует подчеркнуть важность системного закрепления за всеми субъектами хозяйственного права, особенно за органами хозяйственного руководства, юриди­ческих гарантий выполнения возложенных на них функций. К числу таких гаран­тий относятся и конкретные правомочия. Ни один орган хозяйственного руковод­ства не смог бы обеспечить эффективную реализацию возложенных на него функций без предоставления ему соответствующих правомочий по принятию ре­шений, изданию обязательных к исполнению юридических актов и т. д. С другой стороны, выход органа хозяйственного руководства или должностного лица при исполнении функций за пределы своей компетенции, совершение им тех или иных действий без необходимых правомочий или с их превышением ведет к юридиче­ской несостоятельности достигнутого результата.

загрузка...

Как отмечалось выше, на функционирующие в сфере хозяйствования субъек­ты — предприятия, хозяйственные объединения, органы хозяйственного руковод­ства, возлагаются две группы основных функций в различном соотношении: про­изводственно-хозяйственные и хозяйственно-организаторские (управленческие). В связи с этим необходимые для их выполнения права и обязанности, закрепляе­мые за ними, являются преимущественно хозяйственными. Поэтому «целесооб­разно говорить не только о компетенции вообще, как об общеправовом явлении, но и о компетенции в решении хозяйственных вопросов или о хозяйственной ком­петенции» [16].

Некоторые ученые наряду с хозяйственной компетенцией, присущей всякому субъекту хозяйственного права (и сходной по объему и содержанию для отдель­ных групп субъектов определенного вида), выделяют индивидуальную компетен­цию каждого конкретного субъекта хозяйственного права, понимая под ней «всю совокупность принадлежащих ему хозяйственных прав и обязанностей, включая и приобретенные при вступлении в правоотношения» [17]. Однако при таком под­ходе, поскольку «правовое положение субъекта хозяйственного права выражается в его хозяйственной компетенции», учитывая, что хозяйственные субъекты даже одного вида состоят одновременно в различном количестве хозяйственных связей, а также то, что объем принадлежащих им прав и обязанностей может существен­но отличаться, неизбежен вывод о разном правовом положении даже тех субъек­тов хозяйствования, чей правовой статус урегулирован одинаково. С этим выво­дом трудно согласиться.

Очевидно все-таки, права и обязанности, возникающие у субъектов хозяй­ствования в процессе реализации их правоспособности, в компетенцию включать не следует. Компетенция — это не способность иметь права и обязанности, а со­вокупность уже имеющихся у субъекта прав и обязанностей, постоянно закреп­ленных за ним законом. Субъективные права и обязанности, приобретаемые субъ­ектом в правоотношениях, поскольку они принадлежат ему не на основании закона, можно называть «вторичными» и выходящими за рамки компетенции

[18].

Присущая всем субъектам хозяйственного права хозяйственная компетенция едина в основном и главном — она юридически обеспечивает в необходимых пре­делах и в соответствии с индивидуальным назначением конкретных субъектов функционирование каждого из них в сфере хозяйствования. В рамках отмеченного единства различают несколько видов хозяйственной компетенции, что является следствием необходимости установить конкретные хозяйственные права и обязан­ности различных субъектов хозяйственного права в зависимости от выполняемых ими функций в процессе хозяйствования. В. В. Лаптев пишет: «Различие в функ­циях приводит к различию в компетенции субъектов хозяйственного права как по объему, так и по возможности участия в хозяйственных правоотношениях всех ви­дов или только определенного вида. С этой точки зрения представляется необхо­димым различать хозяйственную компетенцию трех видов: 1) полную; 2) внутри­хозяйственную; 3) смешанную. Указанные три вида хозяйственной компетенции различаются по объему прав и обязанностей субъектов хозяйственного права. Наиболее широкие права включаются в полную хозяйственную компетенцию, ко­торая дает субъекту хозяйственного права возможность участвовать в хозяйствен­ных отношениях по горизонтали и вертикали, а также во внутрихозяйственных от­ношениях. Полная хозяйственная компетенция включает и те права, которые формулируются как права юридического лица. Напротив, эти права не включают­ся в компетенцию внутрихозяйственную и смешанную» [19].

В. С. Щербина классифицирует права субъектов по их содержанию на учре­дительские, управленческие и имущественные [20]. Учредительские права осно­вываются на общей норме права собственности, согласно которой собственник «мо­жет использовать имущество для осуществления хозяйственной и другой, не запрещенной законом, деятельности» (ст. 4 Закона Украины «О собственно­сти»). В области управления субъекты хозяйственного права самостоятельно организуют свою деятельность и дела. Порядок осуществления управления регу­лируется учредительными актами согласно принципам, обозначенным законода­тельством. Основным является принцип соединения прав собственника на хозяй­ственное использование своего имущества с самоуправлением трудового коллектива. Собственник осуществляет свои управленческие права как непосред­ственно (кооператив, хозяйственное общество, коллективное предприятие), так и через уполномоченные им органы (государственные предприятия). Имуществен­ные права субъектов делятся на общие и специальные. Общие имущественные права предприятий, хозяйственных объединений урегулированы статьями 20—30 и 37 Закона Украины «О собственности». Специальными охватываются иму­щественные права субъектов хозяйствования по выпуску и обращению ценных бумаг.

По аналогичной схеме он систематизирует и обязанности субъектов хозяй­ственного права.

С конкретным перечнем прав и обязанностей субъектов основного (первично­го) звена хозяйствования, которые в систематизированном и достаточно подро­бном виде предлагалось закрепить за предприятиями, независимо от формы (ви­да) их собственности и организационно-правовых форм, можно ознакомиться в одном из вариантов проекта Хозяйственного (Коммерческого) кодекса Украины.

Литература

1.   Собрание законодательства  Российской  Федерации.   —  2000.   —   №  49.  —

Ст. 4741. — С. 9167.

2. Украшське право. — 1996. — № 2. — С. 82, 83.

3.  Лаптев В. В. О предпринимательском законодательстве // Государство и право. —

1996. — № 7; Семеусов В. А. Очерки хозяйственного права России. — Ир­кутск: ИГЭА, 2001. — С. 52—53.

4.  См., например, Пилипенко А. Я. Правовое регулирование внутрихозяйственных

отношений в производственном объединении. — К.: Наукова думка, 1978; Лаптев В. В., Замойский И. Е. Практика внутризаводского хозрасчета (экономико-правовые вопросы). — М.: Экономика, 1973.

5.  См., например, Кашанина Т. В. Корпоративное право: Учебник для вузов. — М.:

Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999; Втник О. М.. Щерби­на В. С. Акцюнерне право: Навч. поабник. — К.: Атта, 2000.

5. Более подробно см.: Хахулин В. В. Правовое положение управления промышлен­ного объединения. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981. — С. 75 и др..

7.  Более подробно см.: Заменгоф 3. М. Правовой режим имущества хозяйственных

органов. — М.: Юрид. лит., 1972. — С. 68—11.

8.  Заменгоф 3. М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяй-

ственных системах. — М.: Наука, 1987. — С. 8—67.

9.  Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. — М., 1972.

10.  Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева. — М.: Юрид. лит.,

1983. — С. 43—44.

11.  Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правосубъектности госу-

дарственных хозяйственных органов // Правоведение. — 1965. — № 4. — С. 61 и др.

12.  Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева. — М.: Юрид. лит.,

1983. — С. 45.

13.  Теоретические проблемы хозяйственного права. — М.: Наука, 1975. — С. 71.

14.  Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. — М.—Л.,

1948. — С. 613; Научные основы государственного управления в СССР. — М., 1968. — С. 260—261.

15.  Мамутов В. К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных

вопросов. — М., 1964. — С. 10.

16.  Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности //

Правоведение. — 1965. — № 4. — С. 61.

17.  Теоретические проблемы хозяйственного права. — С. 75.

18.  Мамутов В. К. Указ. соч. — С. 62.

19.  Теоретические проблемы хозяйственного права. — С. 76—77; Лаптев В. В. Субъ-

екты хозяйственного права // Советское государство и право. — 1975. — № 4.

20.  Щербина В. С. Господарське право Укра'ши: Навч. поабник. — К., 1999. —

С. 55—57.