Недобросовестная  конкуренция  нарушает права и законные интересы субъектов    хозяйствования.    Первые    попытки правового оформления понятия недобросовестной конкуренции относятся к концу XIX в., когда во Франции этим понятием стали оперировать суды в целях защиты интересов предпринимателей, вступивших

в конкурентную борьбу на рынке. С этого времени оно получило широкое распро­странение и стало общепринятым.

Понятие недобросовестной конкуренции развивалось исторически. Профессор Г. К. Гинс под недобросовестной конкуренцией понимал «пользование принадлежа­щим каждому правом соревнования, которое сопровождается способами морально недопустимыми, понижающими деловую порядочность купцов в отношении друг к другу и подрывающими доверие к купцам со стороны потребителей» [15]. Из этого определения нетрудно заключить, что уже тогда к недобросовестной конку­ренции относили именно недопустимые, противозаконные методы, а не действия, которые просто не удовлетворяют одну из сторон торгового оборота. В этом за­ключается ключевое положение в понимании понятия «недобросовестная конку­ренция».

Система зарубежного законодательства, направленного на пресечение недоб­росовестной конкуренции, развивается достаточно динамично. Среди норматив­ных актов, регулирующих процесс пресечения недобросовестных конкурентных действий, следует назвать Федеральный закон о недобросовестной конкуренции 1923 г. (в редакции 1980 г.; Австрия); Закон № 14 о предотвращении недобро­совестной конкуренции 1934 г. (в редакции 1990 г.; Япония); Закон о товарных знаках и недобросовестной конкуренции 1952—1953 гг. (в редакции 1976 г.; Ка­нада); Закон о запрещении недобросовестной коммерческой практики от 20 ноября 1990 г. (Венгрия); Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией от 16 апреля 1993 г. (введен в действие 8 декабря 1993 г.), ст. 28 (с 1 января 1995 г.; Польша); Закон о запрещении недобросовестной конкуренции от 2 сентября 1993 г. (с 1 декабря 1993 г.; Китай). Безусловно, данный перечень не является исчерпывающим.

В советском законодательстве положения, направленные на пресечение прояв­лений недобросовестной конкуренции, впервые появились в постановлении Совета Министров СССР «О мерах по демонополизации народного хозяйства» от 16 ав­густа 1990 г. (п. 2в). К ним отнесены такие действия, как введение в заблужде­ние потребителей (покупателей) относительно наименования изготовителя товара и его местонахождения, характера и способа изготовления, свойств, пригодности к применению или качества товара; использование товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара без разрешения участника хозяйственного оборота, на имя которого они зарегистрированы; использование или разглашение конфиденциальной научно-технической, производственной или торговой инфор­мации.

В украинском законодательстве основы правового регулирования пресечения недобросовестной конкуренции первоначально были заложены в Законе Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 февраля 1992 г. Статья 7 этого Закона под недобросовестной конкуренцией подразумевала «неправомерное использова­ние товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления, имитацию, копирование, прямое воспроизведение товаров другого предпринимателя, самовольное исполь­зование его имени; умышленное распространение неправдивых или неточных све­дений, которые могут причинить вред деловой репутации или имущественным ин­тересам другого предпринимателя; получение, использование, разглашение коммерческой тайны, а также конфиденциальной информации с целью причинения вреда деловой репутации или имуществу другого предпринимателя».

В настоящее время понятие, виды недобросовестной конкуренции, ответствен­ность за совершение недобросовестных конкурентных действий и правовые осно­вы защиты от недобросовестной конкуренции определены Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» от 7 июня 1996 г., который всту­пил в силу 1 января 1997 г. Согласно ст. 1 этого Закона недобросовестной кон­куренцией «являются любые действия в конкуренции, противоречащие правилам, торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности».

В Законе Украины «О защите экономической конкуренции» от 11 января 2001 г. законодательство о защите от недобросовестной конкуренции определено как составная часть законодательства о защите экономической конкуренции. В то же время наметившаяся ранее обособленность законодательства о защите от не­добросовестной конкуренции продолжает сохраняться, поскольку подавляющая часть Закона Украины «О защите экономической конкуренции» посвящена предупреждению и пресечению монополистических злоупотреблений, а не регулиро­ванию вопросов пресечения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, данный Закон разграничивает законодательство, регулирую­щее защиту субъектов хозяйствования от недобросовестной конкуренции, и анти­монопольное законодательство.

Во Франции, в отличие от Украины, специального закона о пресечении не­добросовестной конкуренции, нет. Различные виды актов недобросовестной кон­куренции, условия ответственности и санкции за это правонарушение разрабаты­ваются судебной практикой. Примерный перечень актов недобросовестной конкуренции, сгруппированный по признаку однотипности действий, направлен­ных против конкуренции, включает: незаконное использование чужой репутации; использование незаконных коммерческих приемов; дискредитация конкурентов; дезорганизация предприятия конкурента [16].

загрузка...

Во многих судебных и научных источниках подчеркивается трудность точного и всеобъемлющего определения понятия недобросовестной конкуренции во фран­цузском праве. В частности, указывается, что в качестве недобросовестной кон­куренции должны квалифицироваться любые действия, состоящие в использова­нии обманных средств в экономическом соперничестве. При этом подчеркивается, что недобросовестная конкуренция является необходимым дополнением к право­вой регламентации любого вида промышленной собственности.

Отсутствие четких формулировок является особенностью мировой практики при определении понятия недобросовестной конкуренции. Зачастую оно является чрезвычайно широким и размытым, что дает значительный простор для его тол­кования национальными судебными системами за счет применения таких широко используемых выражений, как «добрые нравы», «добрая совесть», «честные обы­чаи гражданского оборота». Так, в Швейцарии согласно ст. 2 Закона о недобро­совестной конкуренции преследуется «всякое поведение или коммерческая прак­тика, вводящие в заблуждение или каким-либо иным образом противоречащие обычаям торговой практики или имеющие место в отношениях между конкури­рующими субъектами или в отношениях субъектов коммерческой деятельности с клиентурой» [17].

Подобные критерии используются также в законодательстве других стран, в частности в Германии и Румынии.

Германия, в отличие от Франции, относится к странам, в которых действует специальное законодательство в области пресечения недобросовестной конкурен­ции. Статья 1 Закона о пресечении недобросовестной конкуренции определяет, что недобросовестной конкуренцией являются действия, совершаемые в деловом обороте в сфере конкурентных отношений и нарушающие при этом добрые обы-чаи [18].

Своеобразным является правовое регулирование недобросовестной конкурен­ции в США. Для Акта о Федеральной торговой комиссии, также как и для За­кона Шермана, характерна неопределенность основных юридических терминов и конструкций. Закон, в частности, не расшифровал понятия «нечестные методы конкуренции» (соответствующее понятию «недобросовестная конкуренция» в ук­раинском законодательстве), которое является для него основополагающим, а все­цело отдал этот вопрос на усмотрение самой комиссии и судов.

В Венгрии в Законе о запрещении недобросовестной конкуренции запреща­ется осуществление хозяйственной деятельности недобросовестным образом, в частности способом, когда нарушаются законные интересы конкурентов и потре­бителей или возникают противоречия в вопросах деловой этики [19].

В английской правовой литературе термин «недобросовестная конкуренция» появился в середине прошлого столетия. По своему объему и содержанию он за­метно отличается от аналогичного термина, принятого в странах континентальной Европы. В английской правовой литературе и судебной практике общее понятие недобросовестной конкуренции отсутствует. В целом данный институт развился в Великобритании путем выявления судами отдельных неправомерных действий, ко­торые преследуются в судебном порядке [20].

Виды недобросовестных конкурентных действий отражены во 2, 3 и 4-й гла­вах Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

К ним относятся:

—  неправомерное использование деловой репутации хозяйствующего субъек­та (предпринимателя) (неправомерное использование чужих обозначений, реклам­ных материалов, упаковки; неправомерное использование товара иного производи­теля;    копирование    внешнего    вида    изделия;    сравнительная    реклама).    Так, например, в апреле 1996 г. украинско-итальянское совместное предприятие «Ден­ди» обратилось в Комитет с заявлением о том, что ЗАО «Орхидея-Денди» не­правомерно использует знак для товаров и услуг «Денди» в составной части фир­менного наименования и названии магазина, который к нему относится. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что ЗАО  «Орхидея-Денди» действительно использовало знак для товаров и услуг «Денди», зарегистрированный в Украине на имя СП «Денди», без разрешения последнего в фирменном наименовании и названии магазина «Дендиленд»;

—   создание препятствий хозяйствующим субъектам (предпринимателям) в процессе конкуренции и достижение неправомерных преимуществ в конкуренции [дискредитация   хозяйствующего   субъекта   (предпринимателя)];   купля-продажа товаров, исполнение работ, предоставление услуг с принудительным ассортимен­том; склонение к бойкоту хозяйствующего субъекта (предпринимателя); склоне­ние поставщика к дискриминации покупателя (заказчика); склонение хозяйствую­щего субъекта (предпринимателя)  к разрыву договора с конкурентом;  подкуп работника поставщика; подкуп работника покупателя (заказчика); достижение не­правомерных преимуществ в конкуренции.  Например, предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности  собственников транс­портных   средств   с   принудительным   ассортиментом   со   стороны   СК   «Гарант Авто» [21];

—   неправомерный сбор, разглашение и использование коммерческой тайны (неправомерный  сбор  коммерческой  тайны;  разглашение коммерческой  тайны; склонение к разглашению коммерческой тайны; неправомерное использование коммерческой тайны).

Следует отметить, что в практической деятельности антимонопольных органов еще отсутствует опыт рассмотрения большинства указанных правонарушений.

Причиняя вред другим предпринимателям и законным интересам потребите­лей, недобросовестная конкуренция создает неблагоприятные условия для функци­онирования товарных и финансовых рынков.

Пресечение нарушений в сфере конкуренции препятствует формированию или поддержанию интереса к товарам, работам, услугам, операциям с ценными бума­гами, денежными вкладами, инвестициями, которое происходит под влиянием ошибочного представления, не позволяет нарушителю получать неправомерные преимущества в конкуренции.

Различные способы правовой защиты предоставляют субъекту хозяйствова­ния, которому был нанесен ущерб недобросовестными конкурентными действия­ми, право требования прекращения противоправного поведения и возмещения на­несенного ущерба.

Защищая свои интересы, субъекты хозяйствования обращаются в специально уполномоченные органы государства, которые предоставляют им защиту в поряд­ке, предусмотренном законодательством Украины. Такая защита может осущест­вляться в установленных законодательно определенных формах.

Такими органами в делах о пресечении недобросовестной конкуренции явля­ются:

—  Антимонопольный комитет Украины;

—  территориальные отделения Антимонопольного комитета Украины;

—  административные коллегии;

—  апелляционные суды;

—  Высший хозяйственный суд;

—  апелляционные хозяйственные суды;

—  местные хозяйственные суды.

Порядок рассмотрения дел для каждого из перечисленных органов определя­ется их спецификой, а также стоящими перед ними задачами, которые устанавли­ваются конкретным для каждого органа нормативным массивом (например, Закон Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», Хозяйственный процессу­альный кодекс Украины и др.).

Основная задача уполномоченных органов — восстановление нарушенных ин­тересов субъектов хозяйствования, приостановление правонарушения, а также воздействие на правонарушителя с целью предупреждения подобных нарушений в будущем.

Кроме того, субъекты хозяйствования могут самостоятельно защищать свои законные права от недобросовестной конкуренции. В частности, в соответствии с пунктами 4, 6 и 7 разъяснений Высшего хозяйственного суда «О некоторых во­просах практики применения Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 мая 1992 г. предусматривается возможность обращения в арбитражные суды с исками по поводу взыскания штрафов, возмещения убытков, а также в случаях отклонения претензий о возмещении причиненных убытков для субъектов хозяйственной деятельности, права которых нарушены.

Важность вопроса об ответственности в механизме пресечения недобросовест­ных конкурентных действий обусловлена тем, что санкции, закрепляемые норма­ми, определяют последствия, наступающие за несоблюдение и нарушение этих норм, выполняя в определенной мере функцию повышения защищенности субъек­тов хозяйствования от недобросовестной конкуренции.

В соответствии с зарубежным и национальным законодательством совершение недобросовестных конкурентных действий влечет за собой различные виды ответ­ственности: хозяйственно-правовую, гражданско-правовую, уголовную и адми­нистративную. Однако в разных государствах соотношение использования тех или иных ее видов, как и выбор этих видов, различны.

Различно и размещение норм, предусматривающих ответственность в норма­тивных актах той или другой страны. Так в Австрии, Германии, Швейцарии, Японии соответствующие нормы закреплены в законах о пресечении недобросо­вестной конкуренции, в то время как в Италии они предусмотрены уголовными кодексами и специальными законами.

В Украине ситуацию можно охарактеризовать как пограничную. Нормы, пре­дусматривающие ответственность за недобросовестную конкуренцию, заложены как в специальном законе («О защите от недобросовестной конкуренции»), так и в различных кодексах. Хозяйственно-правовая ответственность предусмотрена статьями 21, 25 и 26 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкурен­ции». Данные статьи предусматривают, что в случае нарушения правил конкурен­ции Антимонопольный комитет Украины вправе принять решение о наложении штрафа (ст. 21), изъятии товаров и копий изделий другого хозяйствующего субъ­екта (ст. 25), опровержении неправдивых, неточных и неполных сведений (ст. 26). За совершение указанных действий хозяйственный суд вправе изъять незаконно полученную прибыль.

Пока не ясно, каким образом соотносятся нормы об ответственности, закреп­ленные в Законе Украины «О защите экономической конкуренции», с нормами, закрепленными в Законе Украины «О защите от недобросовестной конкурен­ции». Исходя из содержания заключительных положений нового закона, они но­сят обособленный характер.

Однако, несмотря на приоритеты, в большинстве стран, среди которых и Украина, при определении виновности того или иного субъекта анализируется от­носительно однотипный круг вопросов. В Японии санкции за недобросовестную конкуренцию подразделяются на три вида: возмещение причиненного вреда, за­прет дальнейшего правонарушения и восстановление деловой репутации истца. Можно говорить, что в деле возмещения вреда истец должен доказать вину от­ветчика в форме умысла или неосторожности. Размер причиненного ущерба ис­числяется, как правило, исходя из прибыли, полученной ответчиком в результате своих противоправных действий. Что касается запрета дальнейшего правонаруше­ния, то здесь истец не должен доказывать вину ответчика. Достаточно установить факт правонарушения.

В зарубежном законодательстве одним из распространенных способов восста­новления'деловой репутации истца является публикация ответчиком так называе­мого извинительного письма в средствах массовой информации [22].

Во Франции, помимо обычных условий ответственности (виновное действие, вред и причинно-следственная связь), для возложения ответственности за недоб­росовестную конкуренцию требуется специальное условие — конкурентная си­туация.

Вина при недобросовестной конкуренции проявляется прежде всего в недоб­росовестности поведения правонарушителя. Критерием определения такого пове­дения служат обычаи, установленные в каком-либо спектре предпринимательства. Иногда речь идет о противоречии правилам торговой порядочности или торговому этикету (лояльности).

При установлении вреда суды руководствуются общими принципами: подле­жащий возмещению вред должен быть достоверным и прямым. Однако их при­менение в области ответственности за недобросовестную конкуренцию имеет свои особенности, поскольку допускается наличие вероятного (будущего, возможного) вреда.

В Германии вопрос об установлении вины зависит от вида иска, предъявляе­мого в суде. Так, иски о прекращении противоправного действия, запрете даль­нейшего правонарушения, публикации судебного решения разрешаются независи­мо от вины правонарушителя, в силу самого факта правонарушения. В таких случаях также необязательно наличие вреда, поскольку он может наступить для потерпевшего только в будущем. В то же время в делах о возмещении вреда для применения ответственности необходимы все условия, в том числе вред и вина (в форме умысла и неосторожности) [23]. Специальным условием ответственнос­ти за многие недобросовестные конкурентные действия, как и во французском за­конодательстве, выступает наличие конкурентных отношений между истцом и от­ветчиком.

В странах англосаксонской системы права круг условий ответственности опре­делен более детально, применительно к отдельным правонарушениям.

В Украине, как и в ряде европейских стран, за совершение противоправных действий против конкуренции, наряду с гражданско-правовой и хозяйственно-правовой, предусмотрена также уголовно-правовая ответственность. Она наступа­ет в соответствии со статьями 231 и 232 Уголовного кодекса Украины в случае неправомерного сбора, разглашения и использования коммерческой тайны.

В Германии такой вид ответственности применяется в строго определенных случаях за правонарушения, относящиеся к недобросовестной конкуренции. Боль­шинство предусмотренных уголовных правонарушений — это дела по частному обвинению, то есть дела, возбуждаемые только по ходатайству потерпевшего. Тем не менее дело может быть возбуждено и органами уголовной юстиции, если они считают это целесообразным вследствие особого общественного интереса [24].

Польским законодательством предусмотрена уголовная ответственность за не­добросовестную конкуренцию (за разглашение или использование для собствен­ных целей информации, являющейся производственным секретом, копирование внешнего вида изделия с помощью технических средств, воспроизведение или вы­пуск такого изделия в оборот, умышленное введение клиентов в заблуждение, ес­ли такие действия причиняют существенный вред предпринимателю). Наличие су­щественного вреда является при этом обязательным условием наступления ответственности [25].

В Японии уголовно-правовым санкциям посвящены статьи 5 и 5-2 Закона № 14. В соответствии со ст. 5 предусмотрена ответственность в виде тюремного заключения на срок до 3 лет или штрафа до 200 тыс. иен [26]. Следует отметить, что уголовно-правовые санкции в Японии, в отличие от большинства зарубежных стран, играют важную роль в пресечении недобросовестной конкуренции.

Особенностью украинского законодательства о пресечении недобросовестной конкуренции является также значительное распространение, по сравнению с ря­дом европейских государств, административной ответственности. Административ­ная ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона, устанавливается путем на­ложения на субъект хозяйствования административного взыскания за совершение действий, определенных настоящим Законом как недобросовестная конкуренция. Административную ответственность предусматривает ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в которой указаны виды административ­ных нарушений и размеры штрафных санкций.

Законодательством Украины, наряду с понятием «недобросовестная конку­ренция», применяется понятие «недобросовестная реклама». В отличие от недоб­росовестной конкуренции, пресечение которой регулируется Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», недобросовестная реклама опре­деляется Законом Украины «О рекламе». Недобросовестная реклама — это рек­лама, которая вследствие неточности, недостоверности, двузначности, преувеличе­ния, умолчания, нарушения требований в отношении времени, места и способа распространения, а также иных требований, предусмотренных законодательством Украины, вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, причи­нить вред лицам и государству. Согласно ст. 10 Закона Украины «О рекламе» недобросовестная реклама, как и недобросовестная конкуренция, запрещена.

Необходимым элементом состава правонарушения «недобросовестная рекла­ма», в отличие от «недобросовестной конкуренции», является возможность при­чинения вреда лицам или государству.

Вместе с тем недобросовестная конкуренция и недобросовестная реклама имеют много общего. Достаточно сказать, что до принятия Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» недобросовестная реклама входила в состав действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией. При этом доля недобросовестной рекламы в общем числе правонарушений, квалифицировавшихся как недобросовестная конкуренция, составляла в среднем более 50 процентов.

Например, дело о содержании рекламных объявлений, заказанных предпри­нимателем в редакциях газет «Донбасс» и РИА «Комсомольская правда-«Дон-басс». В опубликованных объявлениях давалась гарантия 100-процентного изле­чения от алкоголизма. Как свидетельствует заключение специалистов Управления здравоохранения Донецкой облгосадминистрации, 100-процентное излечение от алкоголизма никто не может гарантировать. Таким образом, подобная реклама со­держит неправдивые и неточные сведения в отношении услуг, которые предостав­ляются. Рассмотренная реклама не содержала сведений о наличии лицензии Ми­нистерства здравоохранения Украины. В ходе расследования стало известно, что предприниматель не имел специального медицинского образования и лицензии на право заниматься предпринимательской деятельностью в сфере здравоохра­нения [27].

Следует согласиться с теми авторами, которые отмечают, что, учитывая ис­черпывающий перечень видов правонарушений, которые признаются недобросо­вестной конкуренцией, недобросовестная реклама также может считаться недоб­росовестной конкуренцией.

Литература

1.  Жидков О. А. США: антитрестовское законодательство на службе монополий. —

М.: Наука, 1976.

2.  Там же.

3.  Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник. — М.: Юристъ, 1998.; Терпиць-

кий Е. Антитрест1вське законодавство бвропейського ствтовариства: ево-люц1я в умовах зростання едносп // Право Украши. — 1993. — № 1. — С. 39—41.

4.   Еременко В. И.  Пресечение недобросовестной конкуренции  по французскому

праву // Вопросы изобретательства. — 1990. — № 4. — С. 22—23.

5.  Донецьке територ1альне в1дд1лення Антимонопольного ком!тету Украши: Р1чний

звгг. — Донецьк, 1999.

6.  Антимонопольный комитет Украины: Годовой отчет. — К., 1997. — С. 85.

7.  Донецьке територ!альне в1дд!лення Антимонопольного ком!тету Украши: Р1чний

зв1т. — Донецьк, 1999. — С. 29.

8.  Там же. — С. 28.

9.  Антимонопольный комитет Украины: Годовой отчет. — К., 1997. — С. 65.

10.  Донецьке територ!альне в!дд1лення Антимонопольного ком!тету Украши: Р1чний

звгг. — Донецьк, 1999. — С. 28.

11.  Антимонопольный комитет Украины: Годовой отчет. — К., 1996. — С. 87.

12.  Там же. — С. 93.

13.  Там же. — С. 97.

14.  Донецьке територ!альне в1дд1лення Антимонопольного ком!тету УкраТни: Р1чний

зшт. — Донецьк, 1997. — С. 19.

15.  Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Правовые аспекты недобросовестной конку-

ренции // Правоведение. — 1991. — № 1. — С. 25—31.

16. Еременко В. И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции за

рубежом  //  Советское государство и право.   —  1991.   —  №  12.  — С. 117—126.

18.  Еременко В. И. Пресечение недобросовестной конкуренции по французскому

праву // Вопросы изобретательства. — 1990. — № 4. — С. 22—28.

19.  Еременко В. И, Венгерское законодательство о запрещении недобросовестной

коммерческой практики // Законодательство и экономика. — 1996. — № 9_Ю. — С. 84—88.

20.  Еременко В. И. Великобритания: недобросовестная конкуренция //  Вопросы

изобретательства. — 1990. — № 10. — С. 20—24.

21.  Донецьке територ!альне в!ддиення Антимонопольного ком!тету Украши: Р1чний

звгг. — Донецьк, 1999. — С. 32.

22.  Еременко В. И. Японское законодательство о пресечении недобросовестной кон-

куренции // Вопросы изобретательства. — 1990. — № 12. — С. 13—16.

23.  Еременко В. И. Пресечение недобросовестной конкуренции по немецкому праву //

Вопросы изобретательства. — 1990. — № 6. — С. 14—20.

24.  Там же.

25.  Еременко В. И. Антимонопольное законодательство Польши // Законодатель-

ство и экономика. — 1998. — № 11—12. — С. 71—74.

26.  Еременко В. И. Японское законодательство о пресечении недобросовестной кон-

куренции // Вопросы изобретательства. — 1990. —№ 12. — С. 13—16.

27. Антимонопольный комитет Украины: Годовой отчет. — К., 1996. — С. 99.

Нормативные акты

Закон Украши «Про гадприемства в УкраМ» в!д 27 березня 1991 р. // ВВР УРСР. — 1991. — № 24. — Ст. 272.

Закон Украши «Про обмеження монопол!зму та недопущения недобросов1сно1 конку­ренци у тдприемницькш дяльносп» в!д 18 лютого 1992 р. // ВВР УкраЧ-ни. — 1992. — № 21. — Ст. 296.

Закон Украши «Про Антимонопольний комггет Украши» вщ 26 листопада 1993 р. // ВВР Украши. — 1993. — № 50. — Ст. 472.

Закон Украши «Про захист вщ недобросовюно! конкуренци» в!д 7 червня 1996 р. // ВВР Украши. — 1996. — № 36. — Ст. 164.

Закон Украши «Про захист економ1чно\' конкуренци» в!д 11 ачня 2001 р. // ВВР Украши. — 2001. — № 12. — Ст. 64.

Закон Украши «Про тдприемництво» в!д 7 лютого 1991 р. // ВВР УРСР. — 1991. — № 14. — Ст. 168.

Закон УкраТни «Про рекламу» в1д Ъ липня 1996 р. // ВВР Укрш'ни. — 1996. — № 39. — Ст. 181.

Положения про контроль за економ!чною концентрац!ею. Розпорядження Антимоно­польного ком1тету УкраТни. Затв. 25 травня 1998 р. // Оф1цшний вюник Украши. — 23 липня. — № 27.

Методика визначення монопольного становища гадприемц1в на ринку. Розпорядження Антимонопольного ком1тету Украши. Затв. 10 березня 1994 р. № 1-р. // Оф1цшний в1сник Украши. — 1994. — 23 липня. — № 27.

Правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства Украши. Розпорядження Антимонопольного ком1тету УкраТни. Затв. 19 квггня 1994 р. (в редакцп Розпорядження Антимонопольного ком!тету вщ 29 червня 1998 р.) // Оф1цшний вюник Украши. — 1998. — 13 серпня. — № 30.

Положения про територ1альне в!дд1лення Антимонопольного комтету УкраТни. Роз­порядження Антимонопольного ком!тету УкраТни. Затв. 23 лютого 2001 р. // Офщшний в1сник Укрш'ни. — 2001. — 20 КВ1ТНЯ. — № 14.

Постановление Совета Министров СССР «О мерах по демонополизации народного хозяйства» от 16 августа 1990 г. // Собрание Постановлений Совета Ми­нистров СССР. — 1990. — № 24. — Ст. 114.

Разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 мая 1992 г.