Правовые основы пресечения злоупот­реблений монопольным положением, анти­конкурентных согласованных действий и других нарушений антимонопольно-конку­рентного законодательства в основном ре­гулируются законами Украины «Об огра­ничении монополизма и недопущении

недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 фев­раля 1992 г. и «О защите экономической конкуренции» от 11 января 2001 г.

В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» от 26 ноября 1993 г. и п. 4 Положения о территориальном отделении Антимонопольного комитета Украины от 30 марта 2001 г. право определять гра­ницы товарных рынков и монопольного положения субъектов хозяйствования на них предоставлено Антимонопольному комитету Украины и его органам. Порядок определения монопольного положения субъектов хозяйствования на рынке опре­делен Методикой, утвержденной распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 10 марта 1994 г. № 1-р. Эта Методика разработана в соответствии с законами Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросо­вестной конкуренции в предпринимательской деятельности» и «Об Антимоно­польном комитете Украины» и предназначена для анализа уровня монополизации как общегосударственного, так и регионального рынков.

Для принятия решения о наличии либо отсутствии монопольного положения субъекта хозяйствования на рынке органами Антимонопольного комитета Украи­ны проводятся следующие мероприятия: составляется перечень товаров, относи­тельно которых определяется монопольное положение, а также перечень его по­требителей; устанавливается промежуток времени, в течение которого определяется положение на рынке (как правило, за год); устанавливаются товар­ные границы для каждого из определенных товаров, то есть определяется группа взаимозаменяемых товаров, товаров одной потребительской стоимости, в пределах которой потребитель может перейти от потребления одного товара к другому, то­вары-заменители данного товара и формируется группа товаров, рынки которых расцениваются как один товарный рынок. При этом принимается во внимание равнозначность или взаимозаменяемость товаров, составляющих одну товарную группу. Кроме товарных границ рынка, определяются территориальные границы рынка, то есть, устанавливается минимальная территория, на которой покупатели из выделенной группы могут приобрести рассматриваемый товар. Территориаль­ные границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими и административными барьерами, ограничивающими возможность потребителя в приобретении товара на данной территории. При этом учитывается доступность транспортных средств перемещения покупателя к продавцу, незначительность транспортных расходов от покупателя к продавцу, незначительность издержек на транспортировку товара, сохранность уровня качества и потребительских свойств товара в процессе его транспортировки, сопоставимый уровень цен внутри рынка.

Доля субъектов хозяйствования на рынке определяется отношением объема поступления товара на рынок от каждого предпринимателя к объему рынка товара.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ограничении монополизма и не­допущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» монопольным признается такое положение субъекта хозяйствования, доля которо­го на рынке определенного товара превышает 35 процентов. Решением Антимо­нопольного комитета Украины может определяться монопольное положение субъ­екта хозяйствования, часть которого на рынке составляет менее 35 процентов, при условии установления у него рыночной власти, с помощью которой он может ограничивать конкуренцию, вытеснять с рынка других предпринимателей, создавать барьеры вступления на рынок, повышать цены и поддерживать их на уровне, пре­вышающем уровень, обусловленный конкуренцией на рынке. Субъекты хозяй­ствования, доля которых на региональном рынке определенного товара превышает 35 процентов, включаются в перечень предпринимателей, занимающих монополь­ное положение на общегосударственном и региональном рынке. Согласно ст. 12 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» монопольным (доми­нирующим) считается положение субъекта хозяйствования, часть которого на рынке товара превышает 35 процентов. Таким образом, принятый в предыдущих нормативных актах процент сохранится и в будущем.

Перечень действий, которые запрещены и признаются злоупотреблением мо­нопольным положением, приведен в законах Украины «Об ограничении монопо­лизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской дея­тельности» (ст. 4) и «О защите экономической конкуренции» (ст. 13). В общем объеме дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренных ан­тимонопольными органами, значительное место занимают дела о злоупотреблении монопольным положением. В соответствии со ст. 4 Закона Украины «Об ограни­чении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предприни­мательской деятельности» злоупотреблениями монопольным положением на рынке признаются следующие действия:

—  установление таких условий договора, которые ставят контрагентов в не­равное положение, или дополнительных условий, не относящихся к предмету до­говора, в том числе навязывание товара, не нужного контрагенту;

—  ограничение и прекращение производства, а также изъятие из обращения товаров, которые привели или могут привести к созданию или поддержанию де­фицита на рынке либо установлению монопольных цен;

—  частичный или полный отказ от реализации или закупки товара при отсут­ствии альтернативных источников снабжения и сбыта, которые привели или могут привести к созданию или поддержанию дефицита на рынке либо установлению монопольных цен;

загрузка...

—  иные действия, которые привели или могут привести к созданию препят­ствий доступа на рынок (выходу с рынка) других субъектов хозяйствования;

—  установление дискриминационных цен (тарифов, расценок) на свои това­ры, ограничивающих права отдельных потребителей;

—  установление монопольно высоких цен (тарифов, расценок) на свои това­ры, что привело или может привести к нарушению прав потребителей;

—  установление монопольно низких цен (тарифов, расценок) на свои товары, что привело или может привести к ограничению конкуренции.

Подобный перечень закреплен и в Законе Украины «О защите экономиче­ской конкуренции». Вместе с тем используется и ряд новых положений. В част­ности, для определения действий, признаваемых злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке, применяются понятия «торговые и иные честные обычаи в предпринимательской деятельности», «объективно оправданные причины» и ряд других, что потребует дополнительного толкования при вступле­нии Закона в силу.

Примером злоупотребления монопольным (доминирующим) положением мо­гут стать действия Артемовского погрузочно-транспортного управления. В дого­ворах на подачу и уборку вагонов для предприятий, входящих в систему Минис­терства угольной промышленности Украины, данное управление утвердило тариф на перевозку 1 т/км в размере 20 коп. Однако в договорах с другими контраген­тами навязывало условия по оплате за подачу и уборку вагонов, как за маневро­вую работу локомотива, в размере 69 грн./час, чем ставило контрагентов в не­равное положение. Донецкое отделение Антимонопольного комитета Украины квалифицировало данные действия как злоупотребление монопольным положени­ем в виде навязывания таких условий договора, которые ставят контрагентов в не­равное положение [5].

Характерные виды злоупотребления монопольным положением — это навя­зывание дополнительных условий договора, не относящихся к предмету договора, в частности навязывание товара, не нужного контрагенту.

Так, например, энергоснабжающая компания заключает договор с контраген­том на поставку электроэнергии. При этом договор включает оплату долгов преж­него владельца как условие, при выполнении которого будет заключен договор с контрагентом, то есть договор заключается на поставку электроэнергии, а в него включаются условия, не относящиеся к предмету договора (долг бывшего вла­дельца).

Другим примером могут служить действия структурного подразделения ПО «Киевхлебопродукт» Богуславского хлебоприемного предприятия, которое, зани­мая монопольное положение на региональном рынке услуг по закупке, сохранению зерна и семян, их сушке и очищению, реализации продуктов обработки зерна, на­рушило ч. 2 ст. 4 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности». При за­ключении договоров с товаропроизводителями предприятие выдвигало дополни­тельные требования, в соответствии с которыми заказчики обязывались обеспечи­вать предприятие дизельным топливом для выполнения услуг по сушке зерна, что и находило отражение в заключаемых договорах [6].

Злоупотреблением монопольным положением являются также действия по от­казу от реализации услуг, прекращению или ограничению производства, преду­смотренные частями 3 и 4 ст. 4 вышеназванного Закона. Указанные абзацы пре­дусматривают следующие нарушения:

—  ограничение или прекращение производства;

—  изъятие из обращения товаров, которые привели или могут привести к со­зданию или поддержанию дефицита на рынке либо установлению монопольных цен.

Примером может служить дело в отношении завода, выпускающего силикат­ный кирпич, который занимал монопольное положение на региональном рынке. Предприятие сократило объемы производства, в результате чего был создан дефицит силикатного кирпича на рынке. При этом снижение объема не было связа­но с изменением каких-либо производственных условий (недостаток сырья, кап­ремонт печей и т. д.). Единственной целью было снижение объема производства при том же спросе на продукцию. В результате указанных действий завод создал дефицит силикатного кирпича на рынке и получил возможность необоснованно увеличить в два раза цену на свою продукцию [7].

Нарушением с целью создания дефицита на рынке и установления монополь­ной цены признаются также действия, направленные на злоупотребление моно­польным положением, предусмотренные ч. 4 ст. 4 Закона Украины «Об огра­ничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности», — частичный отказ от реализации или за­купки товара при отсутствии альтернативных источников снабжения или сбыта, которые привели или могут привести к созданию или поддержанию дефицита на рынке либо установлению монопольных цен. Например, частичный отказ от реа­лизации услуг централизованного теплоснабжения ОАО «Донецкоблэнерго» в лице Мироновской ТЭС при отсутствии альтернативных источников поставки электроэнергии [8].

Рассмотрим такой пример. Поставщик воды заключил договор с «Водокана­лом» на поставку питьевой воды. За несвоевременную уплату за полученную воду по истечении месячного срока с момента предъявления счета поставщик прекратил подачу воды. Кроме того, поставщик осуществляет поставку воды в объеме, про­порциональном оплате за предыдущий месяц, но не выше установленного обладминистрацией или договорных обязательств.

«Водоканал» отказался подписывать дополнительное соглашение в редакции, предложенной поставщиком. Поставщик, несмотря на имеющуюся задолженность «Водоканала» перед ним всего за шесть дней, прекратил оказывать услуги водо­снабжения. Указанные действия природного монополиста привели к дефициту питьевой воды. Население вынуждено было использовать талую и дождевую воду для быта, что создавало эпидемиологическую опасность. Поскольку поставщик был единственный, кто оказывал такого рода услуги населению данного района и у «Водоканала» не было альтернативных источников поставки питьевой воды, в отделение обратился мэр города с заявлением о злоупотреблении поставщиком своим монопольным положением.

Частичный или полный отказ от предоставления услуг является серьезным на­рушением антимонопольного законодательства, особенно на рынках, услуги кото­рых оказывают естественные монополисты, так как у потребителей нет никакой альтернативы получить эти услуги в другом месте.

С другой стороны, если потребители обращаются в Комитет с жалобой на мо­нополиста о том, что последний отказал в оказании услуги в соответствии с за­ключенным договором, а в процессе рассмотрения дела оказывается, что заяви­тель не оплачивает услуги, имеет задолженность, эти действия монополиста не могут рассматриваться как злоупотребление монопольным положением.

Когда на рынке услуг появляются конкурентные отношения, некоторые моно­полисты стремятся сохранить свое монопольное положение или усилить его, уве­личив долю на рынке. Поэтому нередко монополисты совершают действия, на­правленные на устранение конкурентов с рынка, ограничение доступа на рынок других субъектов хозяйствования (ч. 5 ст. 4 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предприниматель­ской деятельности»).

Так, Волынское областное территориальное отделение Антимонопольного ко­митета Украины рассмотрело дело в отношении естественного монополиста ОАО «Волыньгаз», которое занимает монопольное положение на рынке распределения и транспортировки природного газа в пределах Волынской области. Созданная на базе «Волыньгаз» экспертная комиссия, используя монопольное положение, устраняла конкурентов, выдавая негативные экспертные оценки в отношении воз­можности осуществления работ другими предприятиями. Такие действия «Во­лыньгаз» были квалифицированы в соответствии с ч. 5 ст. 4 как злоупотребление монопольным положением на рынке с целью препятствий доступу на рынок дру­гих предпринимателей в виде предоставления негативных экспертных выводов в отношении возможности исполнения работ предпринимателями-конкурентами [9].

Среди дел о злоупотреблении монопольным положением значительное место занимают злоупотребления ценового характера — установление дискриминацион­ных цен на свои товары, ограничивающих права отдельных потребителей, и уста­новление монопольно высоких цен на свои товары, что ведет к нарушению прав потребителей. Доля этих нарушений в 1998 г. составляла 62 процента, в 1999 г. — 67 процентов.

Завышенные тарифы на услуги и товары ложатся дополнительными затрата­ми на цену товаров отечественных товаропроизводителей и, снижая конкуренто­способность их товаров, существенно снижают платежеспособный спрос населе­ния. Если цена не регулируется государством и предприятие само формирует цены и тарифы, то используются такие методы завышения цены, как включение в каль­куляцию необоснованных затрат.

Если цена регулируется путем фиксированных тарифов монопольного образо­вания, снижают качество услуги, объем, что приводит к завышению стоимости. Примером выявления и прекращения таких ценовых нарушений являются дела в отношении предприятий тепловых сетей «Водоканала». Так, Теплосеть за счет несоответствия фактической температуры теплоносителя нормам недопоставила потребителям тепловую энергию, при этом насчитала сумму оплаты в полном раз­мере по установленному тарифу [10]. Часто цена, устанавливаемая предприятия­ми, не только монопольно высока, но и дискриминационна. Установлением дис­криминационных тарифов признаются действия по установлению разных тарифов для отдельных групп потребителей при единой себестоимости и установление еди­ного тарифа при разной себестоимости.

Статья 4 упомянутого Закона предусматривает ответственность еще за одно ценовое нарушение — установление монопольно низкой цены, что может привести к ограничению конкуренции. Если монопольно высокая цена ведет к наруше­нию прав потребителей, то установление монопольно низкой — к устранению или ограничению конкуренции.

Статья 13 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» от 3 декабря 1990 г. гласит о том, что в сфере действия свободных цен контролируется право­мерность их применения и соблюдение требований антимонопольного законода­тельства.

Таким образом, цена свободна от государственного регулирования, но не от контроля. Если предприятие занимает монопольное положение, то цену следует формировать с учетом требований антимонопольного законодательства, а они та­ковы, что цена должна быть экономически обоснованной, не дискриминационной, ни монопольно высокой, ни монопольно низкой, что и контролирует Антимоно­польный комитет Украины.

Хозяйственная деятельность в условиях конкуренции требует постоянного со­вершенствования технологии, проведения больших маркетинговых исследований, повышения качества продукции и снижения себестоимости производства. Некото­рые предприниматели пытаются улучшить свое положение путем усиления власти на рынке, доведения своей доли на нем до уровня, который позволит занять гос­подствующее положение и навязывать свою волю другим. Очень часто это дости­гается посредством антиконкурентных согласованных действий. Практика опреде­ляет два типа действий предпринимателей, которые способны существенно ослабить конкуренцию. Первый из них — ограничение конкуренции по горизон­тали, то есть на одинаковых товарных рынках. Например, объединение усилий производителей молока, колбасных изделий или каких-либо машин и механизмов. Разновидности горизонтальных ограничений известны как:

—  фиксация цен;

—  заведомый параллелизм, когда наиболее крупные предприятия оглашают свои цены, а другие устанавливают свои приблизительно на том же уровне и при этом действуют свободно, без периодических согласований или подписания доку­ментов;

—  ограничение выпуска продукции;

—  раздел рынка, обмен информацией, ограничение допуска на рынок. Другой тип ограничения конкуренции — ограничение по вертикали, которое

осуществляется предприятиями, которые реализуют разные товары, однако имею­щие тесные технологические связи. Например, вертикально интегрированными яв­ляются производство молока и его переработка; цепочка уголь—кокс—металл. К вертикальным ограничениям относятся:

—  предоставление исключительных прав;

—  отказ от заключения договора;

—  ценовая дискриминация;

—  территориальные ограничения и другие.

Украинским законодательством антиконкурентными согласованными дей­ствиями признаются согласованные действия (соглашения), которые привели или могут привести к:

—  установлению (поддержанию) монопольных цен;

—   разделу рынков по территориальному принципу,  ассортименту товаров, объему их реализации, по кругу потребителей либо по другим признакам, которые привели или могут привести к их монополизации;

—  устранению с рынка или ограничению доступа на рынок продавцов, поку­пателей, других субъектов хозяйствования (ст. 5 Закона Украины «Об ограниче­нии монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринима­тельской деятельности»).

В ст. 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» под анти­конкурентными согласованными действиями субъектов хозяйствования имеются в виду согласованные действия, которые привели или могут привести к недопуще­нию, устранению или ограничению конкуренции. Кроме того, в данном Законе уточнен и конкретизирован перечень антиконкурентных согласованных действий.

Классическим примером антиконкурентных согласованных действий может служить подписание соглашения между коммунальными предприятиями г. Ена-киево. Управления объединений «Донецкоблгаз», «Донецкводоканал», «Донецк-теплокомунэнерго» и коллективное предприятие «Бытрадиотехника» заключили соглашение с Енакиевским производственным ремонтно-жилищным объединени­ем. В соответствии с этим соглашением коллективное предприятие «Бытрадиотех­ника» выступило посредником в расчетах между квартиросъемщиками и комму­нальными предприятиями города и как посредник получало комиссионное вознаграждение за услуги по сбору абонентной платы с населения в размере 20 процентов от собранной суммы. Эти действия между предпринимателями были признаны неправомерными, направленными на установление монопольных цен (тарифов) и квалифицированы как нарушение ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в пред­принимательской деятельности» [11].

Важное значение для понимания нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5 За­кона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности», имеют понятия «монопольная цена» и «монопольное положение».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона «монопольная цена — цена, которая уста­навливается предпринимателем, занимающим монопольное положение на рынке и приводит к ограничению конкуренции и нарушению прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 1 этого Закона «монопольное образова­ние — предприятие, объединение или хозяйственное общество и другое образо­вание, которое занимает монопольное положение на рынке».

Из содержания положений ст. 1 Закона можно сделать следующие выводы:

1. Если совокупная доля на рынке участников соглашений (согласованных действий) превышает 35 процентов и устраняется конкуренция между ними, то итогом заключения соглашения является появление монопольного образования, ко­торое, по определению, занимает монопольное положение на рынке.

2.  Вследствие монопольного положения монопольного образования каждый из предпринимателей, который входит в состав этого образования, вместе с другими его участниками занимает монопольное положение на рынке.

3.  Цена в любом размере, установленная этими предприятиями, по определе­нию, будет монопольной ценой, поскольку установлена не в условиях конкурен­ции, а предпринимателями, конкуренция между которыми устранена путем заклю­чения неправомерного соглашения.

В соответствии со ст. 228 УК Украины, сговор об установлении (поддержа­нии) монопольных цен (тарифов), скидок, надбавок, наценок с целью устранения конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности наказывается штрафом от ста до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или лише­нием свободы на срок до трех лет .

Насилие, причинение ущерба или угроза ими с целью искусственного фикси­рования цен наказывается штрафом от сорока до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до трех лет.

Действия, которые предусматривает ч. 2 настоящей статьи, совершенные ор­ганизованной группой или лицом, ранее судимым за преступления, предусмотрен­ные настоящей статьей, наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Среди главных задач, на которых органы Антимонопольного комитета Украи­ны концентрируют свои усилия, особое место занимает деятельность по предуп­реждению, выявлению и прекращению действий государственных органов власти и управления, противоречащих требованиям антимонопольного законодательства.

Антимонопольный комитет Украины является одним из немногих государ­ственных органов, наделенных полномочиями по развитию конкурентных отноше­ний, пресечению действий органов власти, ограничивающих конкуренцию, а также законные права и интересы субъектов хозяйственной деятельности.

Исчерпывающий перечень неправомерных действий органов государственной власти, квалифицируемых как дискриминация предпринимателей, содержится в ст. 6 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросо­вестной конкуренции в предпринимательской деятельности». Указанные вопросы рассматриваются в разделе 3 Закона Украины «О защите экономической конку­ренции».

В частности, антиконкурентными действиями органов власти, органов местно­го самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и конт­роля являются принятие каких-либо актов (решений, приказов, распоряжений, по­становлений и т. д.), внесение письменных или устных указаний, заключение соглашений или в какой-либо иной форме действия или бездеятельность органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйствен­ного управления и контроля (коллегиального органа или должностного лица), ко­торые привели или могут привести к недопущению, устранению, ограничению или нарушению конкуренции.

Субъектами нарушения в виде дискриминации субъектов предприниматель­ской деятельности являются:

—  органы государственной власти — это министерства и другие центральные органы исполнительной власти, областные и районные государственные админист­рации,   государственные  органы,   осуществляющие   регулирование  деятельности субъектов естественных монополий, регулирование рынка ценных бумаг, государ­ственные органы приватизации;

—  органы местного самоуправления;

—   органы административно-хозяйственного управления и  контроля  —  это объединения предприятий, другие субъекты хозяйствования, общественные орга­низации при выполнении ими функций управления и контроля в пределах делеги­рованных им полномочий органов государственной власти и органов местного са­моуправления.

Наиболее распространенными дискриминационными действиями являются ог­раничения прав субъектов хозяйствования на приобретение и реализацию товаров, в том числе сельхозпродукции, продуктов питания и т. д. В ряде регионов, в част­ности, выявлено и пресечено несколько случаев неправомерного административно­го вмешательства в порядок заключения договоров между субъектами хозяйство­вания, которое существенно ограничивало их права.

Особое место в структуре дискриминационных действий органов власти зани­мают действия по предоставлению отдельным субъектам хозяйствования налого­вых и других льгот, которые ставят их в привилегированное положение. Негатив­ным явлением в развитии конкуренции является также сохранение и расширение практики совмещения властных и хозяйственных функций, особенно в тех случаях, когда такое совмещение является следствием делегирования данных функций субъектам хозяйствования с предоставлением им льгот.

Не единичны случаи, когда представители субъектов хозяйствования включа­ются в состав конкурсных или контролирующих комиссий, которые решают во­просы деятельности их конкурентов.

Показательными являются нарушения антимонопольного законодательства в виде дискриминации субъектов хозяйствования путем принуждения их к приори­тетному заключению договоров. Подобные многочисленные нарушения выявлены и пресечены на рынках товаров и услуг обязательного страхования.

Так, региональное представительство Фонда государственного имущества Украины по г. Мукачево в письме предпринимательским структурам города обя­зало арендаторов и тех, кто приватизирует имущество, проводить его обязатель­ное страхование в коммерческой страховой компании «Гарант». Учитывая тот факт, что представительство и КСК «Гарант» заключили соглашение о долго­срочном взаимовыгодном сотрудничестве по вопросам страхования, указанные действия представительства в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 6 Закона Украины «Об ограничении монополизма и пресечении недобросовестной конкуренции в пред­принимательской деятельности» квалифицированы как дискриминация органами власти и управления в части принуждения предпринимателей к приоритетному за­ключению договоров [12].

Особо опасным по своим последствиям проявлением дискриминации субъек­тов хозяйствования является установление руководителями центральных и мест­ных органов исполнительной власти запретов на межрегиональную реализацию товаров. Чаще всего такие нарушения выявлялись на региональных рынках хлеба и хлебобулочных изделий, зерна, мяса, молокопродуктов. Реализовывались они в форме прямых запретов на ввоз или вывоз продукции из других регионов, а также в завуалированной форме запрета на реализацию с передвижных лотков и авто­лавок.

Комитетом было рассмотрено распоряжение, принятое Закарпатской област­ной государственной администрацией, которым запрещался вывоз за пределы об­ласти лесоматериалов в круглом виде и необрезных пиломатериалов, за исключе­нием поставок по иррегиональным контрактам. В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 6 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовест­ной конкуренции в предпринимательской деятельности» эти действия были квали­фицированы как дискриминация органами власти и управления предпринимателей в виде установления запрета на реализацию товаров из одного региона в дру-гой [13].

Основным способом, направленным на недопущение дискриминации субъек­тов хозяйствования, является обязательное согласование с органами Антимоно­польного комитета Украины проектов решений органов государственной власти и управления, которые могут привести к ограничению или искажению конкуренции на товарных рынках.

Прекращение нарушений антимонопольного законодательства в виде дискри­минации субъектов хозяйствования осуществляется путем направления обязатель­ных для выполнения распоряжений об отмене или изменении принятых ими не­правомерных актов, о прекращении нарушений и расторжении заключенных соглашений, противоречащих антимонопольному законодательству, представлений и рекомендаций по устранению причин и условий, способствующих нарушению, а также рекомендации по проведению мер, направленных на предотвращение нару­шений, развитие предпринимательства и конкуренции.

Решения о прекращении дискриминационных действий подлежат выполнению в предусмотренные этими решениями сроки.

Порядок подачи заявлений, права и обязанности сторон по делам о дискри­минации субъектов хозяйствования определены общими для всех категорий дел Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Украины, утвержденными распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 19 апреля 1994 г. (в редакции распоряжения от 29 июня 1998 г.).

Статьями 14 и 15 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопу­щении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» пре­дусматривается, что в целях предупреждения монополизации рынков создание, организация, ликвидация предприятия, приобретение или получение в управление акции, аренда целостных имущественных комплексов в установленных законода­тельством случаях осуществляются при условии получения на это согласия Анти­монопольного комитета Украины. В соответствии со статьями 7 и 8 Закона Украины «Об антимонопольном комитете Украины» к исключительной компетен­ции антимонопольных органов относится контроль за соблюдением антимонополь­ного законодательства в процессе осуществления экономической концентрации, а также право Антимонопольного комитета Украины запрещать или разрешать со­здание монопольных образований. Положением о контроле за экономической кон­центрацией, утвержденном распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 25 мая 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями), определена процедура рассмотрения заявления.

Основная цель контроля за экономической концентрацией — не допустить в процессе структурных преобразований создания предприятия-монополиста или ограничения конкуренции.

Так, 27 торговых предприятий в г. Доброполье (бывшие магазины демонопо-лизованного ОРС) передали все свое имущество в качестве взноса в уставный фонд хозяйственному обществу «Трайдент бизнес компани». Это снова привело к появлению в г. Доброполье монопольного образования на рынке предоставления торговых услуг (товарооборот сократился на 40 процентов, ассортимент, торговая надбавка по городу были едиными). Распоряжением Донецкого отделения Анти­монопольного комитета Украины в сентябре 1997 г. данная концентрация была запрещена и уже в ноябре того же года распоряжением председателя Доброполь-ской райгосадминистрации государственная регистрация общества «Трайдент биз­нес компани» была отменена [14].

За совершение экономической концентрации после 31 марта 1998 г. без со­гласования с органами Антимонопольного комитета Украины в том случае когда получение такого согласия было необходимо, ст. 19 Закона Украины «Об ограни­чении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предприни­мательской деятельности» предусматривает ответственность в виде штрафа в раз­мере до 5 процентов годовой выручки ответчиков.

Штрафные санкции применяются: при создании предприятия, объединения — ко всем учредителям; при приобретении акций, долей, паев, активов в виде це­лостных имущественных комплексов — к покупателю; при аренде целостных иму­щественных комплексов — к арендатору; при вступлении субъектов хозяйствования в объединение — и к объединению, и к самим субъектам хозяйствования.

Дела по экономической концентрации, осуществленной без предварительного со­гласования с антимонопольными органами, могут быть заведены в течение трех лет со дня совершения нарушения:

—  при создании и слиянии субъектов хозяйствования — с момента государ­ственной регистрации вновь созданного предприятия;

—  при покупке простых именных акций — с момента внесения изменений в реестр собственников акций;

— в иных случаях — с момента вступления в силу соответствующих договоров.

В Законе Украины «О защите экономической конкуренции» срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите экономи­ческой конкуренции составляет пять лет со дня совершения правонарушения, кро­ме правонарушений, касающихся не предоставления или несвоевременного предостав­ления информации в органы Антимонопольного комитета Украины (ст. 42).

По результатам рассмотрения дел об уклонении от согласования концентра­ции, кроме применения вышеуказанных штрафных санкций, может быть также вынесено решение о восстановлении первоначального состояния, в том числе о продаже (возвращении) излишнего количества акций, паев, активов, о расторже­нии соглашения и о совершении иных действий по устранению либо изменению отношений контроля между отдельными субъектами хозяйствования.