Реализация ответственности в хозяйственных отношениях —  это сейчас, пожалуй, наиболее сложная проблема в теории и практике хозяйствования. Достаточно сказать, что в настоящее время по некоторым оценкам чуть ли не каждое третье решение (приказ) хозяйственных судов Украины о возложении ответствен­ности не исполняются или исполняются несвоевременно. Это очень тревожный сигнал, если учесть, что ответственность — это претерпевание неблагоприятных экономических последствий в результате применения к правонарушителю преду­смотренных законом или договором мер ответственности. Реализации ответствен­ности всегда корреспондирует претерпевание правонарушителем неблагоприятных экономических последствий. Иными словами, если нет претерпевания этих по­следствий, нет и ответственности. Применительно к вышеприведенной статистике это означает, что почти каждое третье правонарушение оказалось безнаказанным, а следовательно, ни одна из функций мер ответственности в этих случаях не мо­жет считаться выполненной, а цели ответственности — достигнутыми. Таким образом, проблема реализации ответственности — это не только проблема о «включении» ответственности, о механизме приведения в действие норм, устанав­ливающих ответственность. Прежде всего — это проблема доведения этого про­цесса до логического завершения, то есть доведения норм, устанавливающих ответственность, до стадии претерпевания правонарушителем неблагоприятных экономических последствий.

В отличие от других отраслей права, реализация ответственности в хозяйствен­ных отношениях имеет свои особенности.

Прежде всего это проявляется в механизме «включения» ответственности. К примеру, по сравнению с гражданско-правовой ответственностью он намного бо­гаче. Так, нормы об ответственности здесь могут быть приведены в действие хо­зяйственными судами на основании заявленных претензий и исков субъектов хо­зяйствования, самими субъектами хозяйствования (оперативно-хозяйственные санкции), хозяйственными судами по представлениям (заявлениям) соответствую­щих государственных органов управления и контроля (часть хозяйственно-управ­ленческих санкций), самими государственными органами управления и контроля по представлениям органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления, других органов управления и контроля (часть хозяйственно-управленческих санкций), непосредственно по инициативе самих государственных органов управ­ления и контроля на основании проведенных ими проверок соблюдения правил хо­зяйствования (например, органами Антимонопольного комитета Украины), орга­нами нотариата (путем осуществления нотариальной надписи при взыскании некоторых штрафных санкций).

В отличие от других отраслей права, свою историю и особенности имеет также механизм отражения взысканных и полученных сумм санкций в имущественной сфере субъектов хозяйствования. Первоначально длительное время существовал порядок, когда штрафы, неустойки, пени относились на себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия. По многим причинам такая увязка санкций с эконо­мическими интересами государственных предприятий оказалась неэффективной. Поэтому последовавшая в 1965 г. реформа сместила точку приложения санкций к оценочным показателям деятельности предприятий. Они стали относится (точнее разница между взысканными и уплаченными предприятием денежными санкци­ями) на результаты его хозяйственной деятельности, что несколько усилило связь систем ответственности и поощрения. Тем не менее в большинстве случаев (обыч­но при положительном сальдо по санкциям) их влияние на финансовые результаты деятельности и фонды экономического стимулирования в целом оказались не столь чувствительны, чтобы побуждать предприятия к неукоснительному исполнению договорных обязательств, даже несмотря на то, что предприятия постоянно под­стегивались директивными указаниями к обязательному применению санкций.

При переходе к смешанной экономике ситуация изменилась, изменились кри­терии (показатели) эффективности работы того или иного предприятия. Обоб­щающим показателем деятельности предприятий всех форм собственности стала прибыль (доход). Соответственно изменился порядок учета уплаченных и взыс­канных санкций. Так, в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины от 22 мая 1997 г. «О налогообложении прибыли предприятий» суммы полученных штрафов, неустоек, пени включаются в состав валового дохода предприятия и таким образом увеличивают объем его налогооблагаемой прибыли.

При этом (что особенно важно) из валового дохода исключаются суммы средств или стоимость имущества, полученные налогоплательщиком по решениям суда (хозяйственного суда) как компенсация прямых расходов или убытков, понесен­ных таким налогоплательщиком в результате нарушения его прав и интересов, охраняемых законом, в случае если они не были отнесены в состав валовых рас­ходов или возмещены за счет средств страховых резервов. Что касается уплачен­ных налогоплательщиком (субъектом хозяйствования) добровольно или по реше­нию суда сумм штрафных санкций и возмещенных убытков, то по действующему законодательству Украины они не подлежат включению в состав валовых расхо­дов, а относятся на финансовые результаты деятельности такого субъекта до налогообложения.

Таким образом, в отличие от ранее существовавшего порядка, теперь суммы полученных денежных санкций подпадают под налогообложение. В остальном же принципиальных изменений не произошло, так как механизм их воздействия на экономические интересы предприятия-правонарушителя в конечном итоге остался по существу прежним. Такое влияние, как и прежде, оказывается через сальдо по санкциям, то есть через разницу между взысканными и уплаченными суммами санкций, но с той лишь разницей, что раньше сальдо по санкциям опосредованно (не напрямую) влияло на размер фондов экономического стимулирования пред­приятия, а теперь — опосредованно (не напрямую) на размер прибыли, остаю­щейся в распоряжении предприятия. Все это вне специальных исследований поз­воляет утверждать, что влияние неустойки, штрафа, пени как стимула нельзя признать эффективным. Сказанное, разумеется, не касается такой санкции как возмещение убытков. Эффективность ее использования в условиях рынка резко возросла. И не только потому, что взыскиваемые убытки, как правило, более чув­ствительно сказываются на интересах правонарушителя. Главное заключается в том, что эта санкция стала институтом, который напрямую направлен на защиту собственного экономического интереса каждого субъекта хозяйствования. Теперь эта санкция стала выполнять свое естественное предназначение.

Свою историю и особенности имеет и порядок обращения взыскания на иму­щество должника (субъекта хозяйствования). Как известно, в условиях централи­зованной плановой системы многие имущественные объекты предприятий были изъяты, исключены из сферы влияния экономических санкций. Напомним, что, к примеру, уже первый Гражданский кодекс РСФСР исключил возможность об­ращения взыскания по требованиям кредиторов на основные фонды государствен­ных предприятий (ст. 22). Затем через некоторое время была исключена возмож­ность обращения взыскания и на оборотные фонды в пределах, необходимых для нормальной деятельности госпредприятий. В частности, начиная с 1932 г. преду­сматривалось, что требования кредиторов не могут быть обращены на сырье и топливо, необходимые для работы предприятия в течение 3 месяцев. Более того, впоследствии (1967 г.) была вообще отменена возможность объявления хозорга-нов неплатежеспособными. Тем самым была устранена возможность воздействия санкций и на оборотные производственные фонды, и на фонды в сфере обращения (готовая продукция, прочие товарно-материальные ценности). Следовательно, в те времена из сферы воздействия санкций выпадали, наряду с основными, и обо­ротные фонды, то есть вся натуральная часть имущества предприятия. Стало быть, обращение взысканий в виде пени, неустоек, штрафов, возмещения убытков ограничивалось по существу расчетным счетом предприятия, его денежными средствами.

С переходом к смешанной экономике ситуация здесь изменилась радикальным образом. Теперь субъекты хозяйствования отвечают за нарушение договорных обязательств и условий (порядка) хозяйствования по общему правилу всем при­надлежащим им имуществом.

Условия и порядок обращения взыскания на имущество хозяйствующих субъ­ектов — должников, осуществляемого на основании решений судебных органов или актов других уполномоченных законодательством органов, регулируется За­коном Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 г. (в Рос­сийской Федерации он регулируется аналогичным Федеральным законом от 11 июля 1997 г.)

загрузка...

Прежде всего указанный Закон не допускает никаких изъятий из общего пра­вила о том, что субъект хозяйствования отвечает всем принадлежащим ему иму­ществом. В этом Законе сказано, что первоначально взыскание обращается на де­нежные средства должника — юридического лица, находящиеся в кредитных учреждениях, а в случае их отсутствия — на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности или закрепленное за ним (за исключением, разумеется, имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте). Следует, одна­ко, заметить, что законодатель устанавливает все же определенную очередность обращения взыскания на это имущество. В первую очередь реализуется по долгам имущество, которое непосредственно не используется в производстве (ценные бу­маги, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и т. п.). Во вторую оче­редь — готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, ко­торые непосредственно не используются в производстве. И лишь в третью очередь подлежат реализации объекты недвижимого имущества, станки, оборудо­вание, другие основные фонды, сырье и материалы, предназначенные для осу­ществления производства. В последнем случае, то есть при наложении ареста на имущество третьей очереди, об этом сообщается собственнику или уполномочен­ному им органу, а при необходимости — и Фонду госимущества Украины. В слу­чае возбуждения хозяйствовенным судом производства по делу о банкротстве должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое об­ращается взыскание, приостанавливается до рассмотрения судом вопроса по су­ществу.

Обращение взыскания на имущество должника состоит, как правило, из трех этапов: ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Арест имущества состоит из проведения его описи государственным исполни­телем (в Российской Федерации — это судебный пристав — исполнитель), объ­явления субъекту хозяйствования запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом или даже его изъятия и передачи на хранение другим лицам.

Он применяется исключительно для обеспечения сохранности имущества должника, а также в других целях, предусмотренных законодательством. По за­конодательству Украины опись имущества должника и наложение на него ареста может производиться государственным исполнителем одновременно с вынесением постановления об открытии исполнительного производства, о чем указывается в этом постановлении. В свою очередь исполнительное производство должно быть открыто им в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного доку­мента. В РФ арест на имущество налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях — одновременно с его вручением.

Изъятие арестованного имущества с передачей его для реализации произво­дится в срок, установленный государственным исполнителем, но не ранее чем че­рез пять дней после наложения ареста. В зависимости от конкретных обсто­ятельств он вправе одновременно с арестом изъять продукты и скоропортящиеся вещи. Обязательному изъятию и немедленной передаче на хранение учреждением Национального банка Украины подлежат деньги, в том числе иностранная валю­та, ценные бумаги, ювелирные и другие бытовые изделия из золота, серебра, пла­тины и металлов платиновой группы, драгоценных камней, жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи, на которые наложен арест.

Оценка имущества должника производится государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день проведения оценки, кроме случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценить отдельные предметы сложно либо одна из сторон возражает против проведения оценки государствен­ным исполнителем, последний приглашает эксперта за счет стороны, которая оспаривает его оценку.

Изъятое имущество передается на хранение под расписку в акте ареста иму­щества должнику или другим лицам, назначенным государственным исполните­лем. Последние, если это не должник или член его семьи, получают за хранение имущества вознаграждение.

Реализация арестованного имущества производится путем его продажи через организации, соответствующие структуры Министерства финансов, на публичных торгах, аукционах в 2-месячный срок со дня наложения ареста, если иное не пре­дусмотрено законом. Продажа имущества должника — субъекта хозяйствования, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной ор­ганизацией на комиссионных или иных договорных началах. Публичные торги не­движимым имуществом организуются и проводятся специализированными органи­зациями, имеющими право осуществлять операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор Государственной исполнительной службой. Подготовка и проведение таких торгов осуществляется в порядке, предусмотрен­ном ст. 66 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Они должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения соответствующей специали­зированной организацией заявки государственного исполнителя на их проведение. Такими специализированными организациями в Украине являются, в частности, областные филиалы государственного специализированного предприятия «Укрспе-цюст» Министерства юстиции, биржи, региональные отделения Фонда государ­ственного имущества Украины.

Если же имущество не будет реализовано в установленный срок, взыскателю предоставляется право оставить его за собой. В случае его отказа оно возвраща­ется должнику, а исполнительный документ при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвращается взыскате­лю без исполнения.

Свои особенности предусмотрены законодательством в случае обращения взыскания на имущество должника — субъекта хозяйствования при его реорга­низации и ликвидации. При его реорганизации взыскание обращается на денеж­ные средства и иное имущество той организации, на которую по закону возложена ответственность по обязательствам должника, то есть на правопреемника. В слу­чае ликвидации должника, в том числе и в случае признания его банкротом, ис­полнительный документ передается в ликвидационную комиссию для решения во­проса о дальнейшем порядке исполнения решения, о чем уведомляется взыскатель.

При обращении взыскания на имущество должника предусмотрены также особенности обращения взыскания на имущество, находящееся у других лиц, в том числе на дебиторскую задолженность. Государственный исполнитель имеет право по предложению должника или взыскателя обратить взыскание на такое имущество. Получив на свой запрос сведения о принадлежащем должнику иму­ществе, находящемся у них, он описывает это имущество в присутствии понятых, изымает и реализует его. Средства, причитающиеся должнику от других лиц, изымаются государственным исполнителем у этих лиц на основании определения суда и в присутствии понятых.

На действия (бездействия) государственного исполнителя и других должност­ных лиц Государственной исполнительной службы по исполнению решения или отказ от его исполнения взыскателем или должником может быть подана жалоба начальнику соответствующего отдела Государственной исполнительной службы или в суд по месту нахождения такого отдела, или в другой суд согласно требо­ваниям закона. Важно подчеркнуть, что взыскатель вправе также обратиться с иском о взыскании убытков к юридическому лицу, которое обязано производить взыскание средств с должника при неисполнении решения по вине этого юриди­ческого лица. При этом взыскатель освобождается от уплаты госпошлины.

В свою очередь государственный исполнитель вправе наложить штраф на должника за неисполнение решения, обязывающего его совершить определенные действия, а при повторном неисполнении решения без уважительных причин — возбудить ходатайство перед судом об уголовной ответственности должника в со­ответствии с законом.

Литература

1.  Брошусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юрид. лит.,

1976. — С. 75; 6—11; 103; 9; 164.

2.  Молеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности // Государ-

ство и право. — 1994. — № 6.

3.  Лук'янець Д. Про класифтацшм ознаки юридично! в1дпов1дальносп // Право

УкраТни. — 1999. — № 7. — С. 121.

4.  Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых

норм // Правоведение. — 1971. — № 3. — С. 52.

5.  Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государ-

ство и право. — 1979. — № 5. — С. 73.

6.  Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правове-

дение, 1979. — № 4. — С. 43.

7. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. — М.: Госюриздат, 1962. — С. 12, 21.

8.  Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — М.: Юрид. лит., 1974. —

С. 320.

9.  Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законода-

тельству. — М.: Юрид. лит., 1971.

10.  Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. —

М.: Наука, 1968. — С. 8—13; 3—48.

11. Анпшмонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических орга-

низаций. — М.: Госюриздат, 1962. — С. 14.

12.  Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. — М.: Юрид.

лит., 1972. — С. 414.

13.  Мартемъянов В. С. Хозяйственное право. Общие положения: Курс лекций. —

М.: Изд-во БЕК, 1994. — Т. 1. — С. 248; 250; 226.

14.  Пилипенко А. Я., Щербина В. С. Господарське право: Курс лекцш: Навч. по-

абник для юрид. фак. вуз!в. — К.: Вентур!, 1996. — С. 146; 154; 149— 153; 155.

15.   Предпринимательское  (хозяйственное)   право: Учебник:   В  2  т.   /   Отв.   ред.

О. М. Олейник — М.: Юристь, 1999. — Т. 1. — С. 461; 463—464; 464—466; 466—467; 468—470; 471—472; 474—475.

16.  Мамутов В. К., Овсиенко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная от-

ветственность. — К.: Наук, думка, 1971. — С. 26—27; С. 27.

17.  Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Со-

ветское государство и право. — 1963. — № 11. — 91.

18.  Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном

праве. — М.: Юрид. лит., 1963. — С. 11.

19.  Бриных Е. В. Правовые вопросы имущественной ответственности сторон в дого-

воре поставки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Харьков, 1970. — С. 8.

20. Гражданское право. — М: Юрид. лит., 1969. — Т. 1. — С. 515.

21.  Недбайло П. Е Применение советских правовых норм. — М.: Госюриздат,

1960. — С. 67.

22.  Александров Н. Г.. Право и законность в период развернутого строительства

коммунизма. — М.: Госюриздат. — С. 199.

23.  Экономические санкции и дисциплина поставок. — К.: Наук, думка, 1976. —

С. 27.

24. Хозяйственное право. Общие положения. — М.: Наука, 1983. — С. 229—230;

230—232; 216—228.

25.  Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981.

26. Лазарева Т. П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. — М.: Юрид.

лит., 1987.

27.  Справочное пособие о санкциях за хозяйственные правонарушения. — Донецк,

1979.

28.  Советское хозяйственное право. — К.: Виша школа, 1985.

29.  Липницкий Д. X., Болотова А. Д. Основные направления унификации эконо-

мических санкций. — Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1998. — С. 4—10.

30.  Чернодчук В., Чернодчук Т. До питания щодо оперативно-господарських санкцш

// П1дприемництво, господарство 1 право. — 2001. — № 3. — С. 13—15.

31.  Хозяйственный (Коммерческий) кодекс Украины (проект). — К., 1995.

32.  Манохин В. М.  Государственная дисциплина в народном хозяйстве.  —  М.:

Юрид. лит., 1970.

33.  Хозяйственное право / Под ред. В. П. Грибанова и О. А. Красавчикова. — М.:

Юрид. лит., 1977. — С. 453—461; 462.

34.  Хоменко В. Н. Ответственность в хозяйственном праве. — К.: Вища школа,

1975. — С. 103.

35.  Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нару-

шениями хозяйственных договоров // Бюллетень нормативных актов минис­терств и ведомств. — 1991. — № 8.

36.  Хозяйственное право. — М.: Юрид. лит., 1983. — С. 149—153.

37.  Кондаков Н. И. Логический словарь. —М.: Наука, 1971. — С. 574.

38.  Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА. — С. 66.

39.   Правове регулювання господарських втдносин за участю промислових гадпри-

емств: Подручник для юрид. вуз!в 1 фак.  — Харюв: Право, 2000. — С. 196; 197.

40.  Яковлев А. М. Теоретические проблемы социологии права // Проблемы социоло-

гии права. — Вильнюс, 1970. — Вып 1. — С. 33.

41.  Быков А. Г. Имущественная ответственность в условиях полного хозрасчета. —

М.: Знание, 1970. — С. 3—9.

42.  Брагинский. Общее учение о хозяйственных договорах. — Минск, 1967. —

С. 229—230.

43.  Овсиенко В. В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве: Автореф.

дис. ... доктора юрид. наук. — Харьков, 1972. — С. 16.

44. Ильинов П. И. Материальная ответственность в системе полного хозрасчета про-

мышленного предприятия: Дис. ... канд. экон. наук. — Саратов, 1967. — С. 34.

45.  Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М.: Юрид.

лит., 1970. — С. 5—7.

46.  Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по совет-

скому трудовому праву. — М.: Госюриздат, 1955. — С. 44.

Нормативные акты

Закон Украины «О предприятиях в Украине» от 27 марта 1991 г. // ВВС УССР. —

1991. — № 24. — Ст. 272. Закон Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. —

№ 20. — Ст. 249. Закон Украины «О предпринимательстве» от 26 февраля 1991 г. // ВВР Украины. —

1991. — № 14. — Ст. 16. Закон Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 4 декабря

1990 г. // ВВР Украины. — 1991. — № 6. — Ст. 37. Закон Украины «О защите экономической конкуренции» от 11 января 2001 г. //

ВВР Украины. — 2001. — № 12. — Ст. 64. Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 г. // ВВР

Украины. — 1999. — № 24. — Ст. 207.