XVIII–XIX столетия занимают особое место в российской истории. Это было время выбора альтернатив цивилизационного развития, поиска Россией своего места в мировом сообществе. В исторической литературе сложились противоречивые оценки характера, сущности и результатов данного периода. Наибольшее внимание в историографии уделено преобразованиям Петра I. Подверг ли Петр жестокому испытанию национальную самобытность русского народа заимствованиями с Запада, нанеся тем самым вред естественному ходу развития страны (славянофилы) или открыл перед ней путь прогресса (западники)? В пользу каждой из этих точек зрения есть свои аргументы. Весь ход исторического развития России именно к началу XVIII в. поставил перед страной ряд неотложных задач в экономической, политической, социальной и культурной сферах жизни. Эти задачи решались в соответствии с накопленными в течение многих веков возможностями страны. Их решение было связано в национальном самосознании с именем Петра I. Универсальность личности великого реформатора выразил А.С. Пушкин: «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник, он всеобъемлющей душой на троне вечный был работник».

В целом в обширной и разнообразной историографии Нового времени выделяются идеи историков либерального направления, особенно В.О. Ключевского, поставившего проблему социокультурной расколотости России. Обсуждение этой проблемы продолжали авторы сборников «Вехи», «Из глубины» – Н. Бердяев, Н. Лосский, П. Струве, Г. Федотов и др. Главную роль в изменении всего строя русской жизни они отводили постепенной модернизации, отрицая насильственные методы. В современной научной литературе и публицистике преобладает позитивная оценка деятельности Петра I. Главные проблемы «дореформенной» и «пореформенной» России, весь XIX в. в советской историографии рассматривались в контексте формационных характеристик, в основном как время вызревания предпосылок социалистической революции. В связи с этим особое внимание уделялось революционным традициям. Те же проблемы российской истории, которые не укладывались в теорию формаций, были отнесены к историческим особенностям. Так, была выдвинута концепция трех эшелонов модернизации. Россия рассматривалась как страна «второго эшелона». С одной стороны, такой подход позволял отойти от однозначно негативной оценки деятельности правительства, давал возможность изучать позиции реформаторских сил, в целом являлся выражением поиска новых теоретических построений, а с другой стороны,– новой попыткой спасти и усовершенствовать концепцию формационного развития.

Среди современных российских историков, исследующих особенности выбора пути развития страны, обращают на себя внимание работы А. Ахиезера, В. Антонова, Н. Эйдельмана, Л.И. Семенниковой и др.

Два столетия русской истории делятся на целый ряд этапов. Мы попытаемся рассмотреть их как целостный период, выделить главные тенденции и проблемы. В XVII–XIX вв. Россия сформировалась как цивилизационно неоднородное общество. В силу своего геополитического положения она представляла собой особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, испытывающим как западные, так и восточные влияния.