В воззрениях о роли народных масс и личности в истории су­ществует две взаимоисключающие точки зрения: научная, материа­листическая, и антинаучная, идеалистическая. Первая исходит из признания народа творцом истории, подчеркивая при этом активную роль личности. Вторая провозглашает главной движущей силой истории некое духовное начало, мыслящее меньшинство или великую личность, народу же при этом отводится роль кос­ной, инертной массы или дикой, разрушительной силы, не спо­собной к творческой деятельности.

Идеалистический взгляд на роль народных масс и личности в истории возник как определенное отражение антагонизма клас­сов, связанного с отделением умственного труда от физическо­го и превращением первого в средство, способствующее укрепле­нию насилия и эксплуатации. Апологетические теории, отражая, с одной стороны, угнетенное положение трудящихся, с другой — привилегированное положение господствующего меньшинства, призваны были служить «оправданием» бесправного положения народных масс и «обоснованием» необходимости управления ими со стороны эксплуататорских классов.

Идеалистический взгляд на роль народных масс и личности в истории изменялся в зависимости от конкретно-исторических условий, приобретал различный социальный смысл и значение, но характерными чертами его всегда оставались недоверие к на­роду, страх перед ним. Одновременно в народной среде насаждал­ся пессимизм, неверие в свои силы.

Главный теоретический порок апологетических концепций — идеализм их авторов (философов, социологов, историков) — нашел выражение и в антинаучном характере их методологии. Непонима­ние ими диалектики объективного и субъективного, необходи­мости и свободы, необходимости и случайности приводило в ко­нечном итоге к отрицанию законов общественного развития. По­этому второстепенное, случайное в истории, то, что чаще всего лежит на поверхности, объявлялось ими решающим, главным.

История человеческого общества представала в трудах социологов, историков-идеалистов как история монархов, полководцев, мыс­лителей.

Подлинную роль народных масс и личности в истории смогли раскрыть только идеологи пролетариата К. Маркс и Ф. Энгельс. «...Исторический материализм, — пишет В. И. Ленин, — впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследо­вать общественные условия жизни масс и изменения этих усло­вий» '. В марксистской теории история человеческого общества предстала как результат деятельности народных масс. Марксизм доказал, что потребности и интересы людей, стремление удовлет­ворить их обусловливают различные виды материальной и духов­ной деятельности. Маркс и Энгельс открыли закон возрастания роли масс в истории, который гласит, что «вместе с основатель­ностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является»².

Обобщая историческую практику рубежа XIX—XX веков, опыт трех русских революций и первых лет Советской власти, В. И. Ле­нин существенно развил, обогатил и углубил понимание этого закона. Он указал на возрастание социальной активности масс, на зависимость глубины революционных преобразований от степе­ни их сознательности, на необходимость постоянного воспитания революционного сознания трудящихся масс.

Закон возрастания роли народных масс в истории действует во всех формациях, но проявляется он в экономической, полити­ческой и духовной деятельности народа в разные исторические периоды по-разному.

Что же такое народ? Почему народные массы являются ре­шающей силой исторического прогресса? Народ (народные мас­сы) — категория конкретно-историческая. Содержание ее изме­няется со сменой общественно-экономических формаций. Так, в обществе, основанном на общественной собственности, народ включает в себя все население (за исключением паразитических и преступных элементов), в обществе классово антагонистиче­ском большинство его — эксплуатируемые, трудящиеся массы, которым противостоит правящее меньшинство. Однако при оп­ределенных исторических условиях к народным массам могут присоединяться и другие слои населения. Например, возникшее в годы второй мировой войны в ряде стран движение Сопротив­ления включало все прогрессивные слои населения, способного вести борьбу против фашизма. В современных развивающихся странах народ также включает все патриотические, прогрессивные силы, а в развитых капиталистических — объединяет те классы и социальные слои, которые противостоят буржуазии.

Народ — подлинный творец истории, во все эпохи он был и остается главной производительной силой, именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества. Творческая активность народа сосредоточивается преж­де всего в экономической сфере деятельности, в материальном производстве.

По мере развития общества изменяется и характер труда. В зависимости от типа производственных отношений труд может быть свободным, творческим (в неантагонистических формациях) и подневольным, противоречивым (в антагонистических). Проти­воречивый характер труда в антагонистическом обществе объяс­няется тем, что и в этих условиях он продолжает быть основой социально-преобразующей деятельности людей. При социализме освобожденный от эксплуатации труд способствует развитию творческой активности масс, создаются условия для того, чтобы труд стал не только более производительным, но и более содер­жательным, интересным.

Роль народных масс в истории не ограничивается производст­вом ими материальных благ. Трудящиеся, развивая производитель­ные силы, не только подготавливают изменения в способе произ­водства, но и активно участвуют в замене старых производствен­ных отношений новыми, в установлении более прогрессивного строя. Непрекращающаяся на всем протяжении всемирной истории борьба угнетенных масс за свои права и освобождение всегда ускоряла этот процесс, а следовательно, и общественный прогресс в целом.

Наибольшей социальной активности достигают действия на­родных масс в эпохи социальных революций. В. И. Ленин писал: «Революции — праздник угнетенных и эксплуатируемых. Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса...» ' История многих народов богата яркими страницами героической борьбы за свободу, на­циональные интересы, за независимость родины.

Революционная борьба народных масс во главе с пролетариа­том, направляемая и руководимая коммунистической партией, открыла новую эпоху в истории — эпоху социалистических рево­люций, когда народ не только ликвидирует старый общественный строй, но впервые сознательно участвует в строительстве нового общества.

Народные массы вносят значительный вклад в развитие ду­ховной культуры. Творческая роль их в этой области может выражаться прямо или опосредствованно, когда они способствуют по­явлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры — язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его. Народ всегда жил богатой внутренней жизнью и свой жизненный опыт, свои мечты и надежды выражал в эпосе, сказках, песнях.

Идеологи эксплуататорских классов отрицают способность народных масс к духовному развитию. Буржуазные социологиче­ские теории, извращающие роль народных масс в истории, получи­ли наиболее откровенное выражение в концепциях «элиты». Совре­менные элитарные концепции возникли как отражение господст­вующего положения монополистической буржуазии и тех измене­ний в структуре этого класса, которые произошли в результате концентрации и централизации капитала.

Их сторонники исходят из неоспоримого факта, что любое общество нуждается в управлении. Но оно, с их точки зрения, может эффективно осуществляться только на основе отношений господства и подчинения; отсюда функцию управления берет на себя меньшинство, элита, обладающая как специфическими врож­денными качествами, так и имущественными, престижными и другими привилегиями. Абсолютизируя характерное для анта­гонистических формаций господство и подчинение, буржуаз­ные социологи объявляют вечным деление общества на массу и элиту.

Среди элитарных теорий особенно характерны концепции пра­вящей элиты, авторы которых (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и др.) главным фактором развития общества объявляют политиче­скую власть, трактуя ее с позиций антиисторизма и субъективизма. Однако концепции правящей элиты подрывают престиж буржуаз­ной демократии, по-своему отражая ее антинародную сущность. Поэтому в последние годы произошла некоторая их модернизация. В 60-е годы буржуазные социологи заговорили о «распылении власти» в современном западном обществе, о «плюрализме элит», которые различаются только по функциям (экономическая, поли­тическая, военная, культурная, религиозная и т. д.). Сторонники такой трактовки (Р. Арон, Д. Рисмен и др.) считают, что эти «не­зависимые элиты» должны уравновешивать друг друга, не давать возвышаться ни одной из них. «Баланс элит» провозглашается единственно возможной формой демократии в современном бур­жуазном государстве.