§1. Особенности предъявления, основания и доказывание исковых требований в уголовном процессе

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 

По сравнению с УПК РСФСР, новый УПК сначала чуть изменил,

а позже вернул на исходную позицию привычную многим адвокатам

процедуру подачи иска. И в первую очередь это связано с

временными рамками предъявления иска. Так, в ч. 2 ст. 44 УПК РФ

было указано, что «гражданский иск предъявляется после

возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного

расследования». Позже законодатель вновь разрешил потерпевшим

и их представителям предъявлять иски непосредственно в судебном

заседании, до окончания судебного следствия (ч. 2 ст. 44 УПК РФ в

редакции Федерального Закона от 4 июля 2003 года № 92 – ФЗ,

опубликован 10 июля 2003 года в Российской газете).

Нормы нового УПК практически никак не изменяют процедурные

вопросы подачи иска – также у потерпевших сохраняется право

предъявить иск и после рассмотрения уголовного дела судом, после

вынесения приговора, в порядке гражданского судопроизводства,

также подача гражданского иска в уголовном процессе

освобождается от уплаты госпошлины.

Каким же образом и когда лучше предъявить гражданский

иск, чтобы максимально добиться защиты прав потерпевших?

Считается, что иногда негативную роль играет норма

законодательства о возможности подачи гражданского иска после

приговора по уголовному делу. Это очень «расслабляет»

потерпевших, и в итоге ведет к определенному затягиванию принятия

решения и лишней трате времени. С точки зрения качества

достижения результата, лучше всего, если на предварительном

следствии на стороне потерпевшего (в качестве представителя в

соответствии с п.8 ч. 2 ст.42 УПК РФ) участвует профессиональный

юрист – адвокат, который знает нормы законодательства и уже на

предварительном следствии составит и предъявит исковое

заявление. В противном случае следователь, в производстве

которого находится уголовное дело, просто формально разъяснит

потерпевшему его права, дав прочитать несколько статей закона (из

которых потерпевший ничего не поймет).

Многие юристы в силу своих профессиональных обязанностей

разговаривают с обычными гражданами, используя юридические

термины, и забывают о том, что ничего не сведущий в юриспруденции

человек просто не понимает его. Поэтому на следователе лежит моральная обязанность разъяснить потерпевшему (при отсутствии у

него представителя) его права действительно подробно, так, чтобы

он их понял и знал, что ему делать.

В этих описанных ситуациях можно надеяться на предъявление

потерпевшим иска на стадии предварительного расследования. И

здесь есть свои плюсы.

Во-первых, это сохраняет время и силы самим потерпевшим,

так как уголовное дело и гражданский иск будут рассматриваться

одновременно в одном судебном заседании. Конечно, при условии,

что исковые требования будут законны и обоснованны, только в этом

случае суд не может уклониться от разрешения гражданского иска

при рассмотрении уголовного дела. Потерпевший, не успевший

предъявить иск по уголовному делу, будет вынужден сначала

участвовать в судебном заседании по уголовному делу, а далее,

после обвинительного приговора – в судебном заседании по

гражданскому делу, что, естественно, отнимет у него гораздо больше

времени.

Во-вторых, на предварительном следствии гораздо больше

шансов сохранить имущество подозреваемого или обвиняемого для

обеспечения в будущем исполнения приговора в части гражданского

иска. При предъявлении гражданского иска, в соответствии со ст. 115

УПК РФ, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора

обязаны возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на

имущество подозреваемого, обвиняемого.

И последнее, но не менее важное. После вынесения

обвинительного приговора судом в отношении нескольких

подсудимых (причинителей вреда) с реальным отбыванием

наказания в виде лишения свободы, последние как правило

направляются для отбывания наказания в различные

исправительные учреждения. И предъявить иск в порядке

гражданского судопроизводства для потерпевшего будет

представлять определенную сложность даже в плане установления

места нахождения ответчиков.

Обязательства вследствие причинения вреда рассматриваются

в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п.1 ст.

1064 ГК РФ определено, какой вред подлежит возмещению в

соответствии с указанной главой – а именно, вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, либо имуществу

юридического лица. Другими словами, по данной главе вред

подлежит возмещению, если он явился последствием нарушения

личных неимущественных прав (благ) гражданина (жизнь, здоровье,

честь, достоинство, деловая репутация, личная свобода, личная неприкосновенность и др.), а также имущественных прав граждан и

юридических лиц.1

Предъявление гражданского иска о возмещении вреда,

причиненного жизни гражданина

Чаще всего подобные иски встречаются по уголовным делам,

возбужденным по ст.ст. 105 УК РФ «Убийство», ч. 2, 3 ст. 264 УК РФ

или же другим преступлениям, где последствием является смерть

человека. Законодатель _______здесь избрал весьма своеобразную позицию

– подобный иск может быть предъявлен только в том случае, если

погибший являлся кормильцем и на его иждивении до смерти кто-

либо находился (ст. 1088 ГК РФ). Вышеуказанная статья гласит: «В

случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение

вреда имеют…». Как видно из текста, законодатель между

«потерпевшим» и «кормильцем» как бы ставит знак равенства и

говорит, что смерть человека причиняет имущественный вред только

тем лицам, которые зависят от умершего материально.

Следовательно, из закона вытекает, что если смерть будет

причинена неработающему несовершеннолетнему или домохозяйке,

то их близкие не имеют права на возмещение имущественного вреда,

а могут рассчитывать только на моральный. Вообще на компенсацию

морального вреда имеют право родственники погибшего, лица,

которым был причинен вред здоровью и в других случаях, о чем

будет сказано ниже.

Кто же имеет право на возмещение имущественного вреда

в результате смерти кормильца, и, соответственно, кто может

быть гражданским истцом по подобным уголовным делам?

Законодатель в ст. 1088 ГК РФ дает перечень таких лиц,

указывает те суммы и размеры, на возмещение которых они имеют

право, а также сроки их получения (ст. 1089 ГК РФ).

Право на возмещение имущественного вреда имеют следующие

лица:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или

имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от

его трудоспособности, который не работает и занят уходом за

находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками,

братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и

достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских

органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие _______на иждивении умершего и ставшие

нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вышеуказанные лица имеют право получать возмещение вреда

следующее время:

- в отношении несовершеннолетних - до достижения ими восемнадцати

лет, а если таковые являются учащимися очной формы обучения - до

окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет;

- в отношении родителя, супруга либо другого члена семьи, занятого

уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками,

братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет;

- в отношении инвалидов – до окончания срока инвалидности;

- в отношении женщин старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше

шестидесяти лет – пожизненно.

Размер вреда, причиненного смертью кормильца, определяется

по нормам статьи 1089 ГК РФ. Лицам, имеющим на это право, вред

возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего,

определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они

получали или имели право получать на свое содержание при его

жизни. На практике это должно делаться следующим образом –

заработок умершего (в том числе в состав доходов умершего

включаются и пенсия, и пожизненное содержание, и другие подобные

выплаты) делится на число лиц (включая самого умершего), которые

состояли на его иждивении. Полученная сумма и есть та доля,

возмещение которой имеет право требовать лицо, потерявшее

кормильца.

При определении размера возмещения вреда пенсии,

назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие

виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а

также заработок (доход) и стипендия, страховые выплаты на

случай смерти кормильца и пособие на его погребение, получаемые

этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Однако при предъявлении исковых требований не нужно

забывать и о ст. 1064 ГК РФ. На практике, по конкретным уголовным

делам, причинение смерти человеку (в том числе и насильственной)

практически всегда сопровождается каким-либо повреждением

имущества. Например, по уголовному делу по ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия,

повлекшее смерть одного из участников, практически всегда имеются

технические повреждения участвовавших в аварии автомобилей. В

соответствии со ст. 1064 ГК РФ возможно предъявление исковых

требований к виновному в преступлении о возмещении

материального ущерба за поврежденное преступлением имущество

(в вышеуказанном случае – за поврежденный в ДТП автомобиль).

Смерть человека всегда сопровождается материальными

расходами, связанными с погребением человека. Сами похороны,

установка надгробного памятника и ограды от других захоронений, а

также все другие ритуальные услуги, которые необходимы в таких

случаях, требуют у родственников и друзей погибшего значительных

материальных затрат. Здесь законодатель возлагает (ст. 1094 ГК РФ)

на виновных лиц обязанность возместить все необходимые расходы

тем, кто их понес. На практике здесь чаще всего возникают три

проблемы.

1. Как правило, родственники или близкие погибшего уже получают

пособия на погребение из государственных органов. При этом

считают, что, получив один раз вышеуказанное пособие, они не

имеют право требовать его второй раз. Иногда такие ошибочные

консультации дают юристы и сотрудники различных социальных

служб. Однако в законе специально оговаривается, что те пособия на

погребения, которые уже получены гражданами (например, от

государства) в счет возмещения вреда от виновного не

засчитываются.

2. Закон предусматривает, что расходы на погребение возмещаются

«лицу, понесшему эти расходы». Причем законодатель никак не

оговаривает и не перечисляет тех, кто может являться таким лицом.

Нигде не сказано, что им должен быть обязательно близкий

родственник умершего. Право на возмещение расходов на

погребение имеет любое лицо, которое понесло вышеуказанные

расходы. Очень часто встречаются в практике случаи, когда

похороны, поминки и другие ритуальные услуги оплачивают не

родственники (которые в этот момент находятся в стрессовом

состоянии), а, например, друзья. И они позже не предъявляют

виновному свои законные требования, полагая, что на это имеют

право только родные.

3. В ст. 1094 ГК РФ не установлено, какой объем расходов на

погребение подлежит компенсации – в законе лишь указано, что это

«необходимые расходы», при этом не указывается ни их перечень, ни

стоимость. Однако, исходя из судебной практики, здесь можно

указать следующее. В состав подлежащих возмещению расходов

включаются расходы на само захоронение, оплату венков от близких

родственников, установление ограды и памятника, стандартных для

данной местности, а в последнее время и расходы на поминки в

разумных пределах. Хочется сразу предупредить, что вряд ли суд

взыщет с виновного расходы на поминки в самом дорогом ресторане

города на 200 человек, или же на памятник стоимостью с

мемориальный комплекс. Но вполне реально получить деньги, если

взыскиваемые суммы будут явно не завышены. Также не нужно

забывать про Закон РФ от 8 декабря 1995 года «О погребении и похоронном деле», который устанавливает гарантированный

перечень услуг по погребению, которые предоставляются

безвозмездно. Следовательно, возмещению подлежат расходы,

реально затраченные на услуги сверх тех, которые предоставлены в

соответствии с указанным Законом без их оплаты.1

Предъявление гражданского иска по возмещению вреда,

причиненного повреждением здоровья гражданина

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья

или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит

утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо

определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,

вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,

дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,

посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение

специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,

если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и

ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Другими словами, что имеет право требовать получившее

увечье или другое повреждение здоровья лицо?

Во-первых, это, конечно, выплата утраченного заработка или

дохода. Здесь только нужно его правильно и точно определить,

исходя из трудовой деятельности потерпевшего и его особенностей.

Надо сказать, что законодатель в ст.ст. 1085, 1086 Гражданского

кодекса РФ достаточно подробно определяет утраченный заработок.

Итак, остановимся на основном:

• потерпевшему возмещается тот заработок, который он получал

ранее и фактически утратил его в связи с повреждением здоровья.

Причем возмещается он в полном объеме, то есть не нужно вычитать

из прежней заработной платы ту сумму пенсии (или иного пособия),

которую потерпевший стал получать после причинения ему вреда, и

только разницу требовать с виновного. Закон здесь предусматривает

полную выплату утраченного заработка, специально оговорено, что

все другие выплаты не принимаются во внимание и не влекут

уменьшения размера возмещения вреда (Определение СК

Верховного Суда РФ от 27 декабря 1996 г. «Судебные постановления

по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении

обязанностей в период службы в органах милиции, отменены как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального

права»);

• то же самое относится и к случаям, когда потерпевший после

получения повреждений продолжает работать и имеет определенный

доход. Его заработок также не засчитывается в счет возмещения

вреда и в сумму утраченного заработка;

• если потерпевший занимался предпринимательской деятельностью,

то утраченный заработок исчисляется в соответствии с размерами

доходов, данные о которых имеются в налоговой инспекции, а никак

не от других сумм;

• очень часто потерпевшие при предъявлении иска указывают только

тот доход, который они получали по основному месту работы. Однако

закон специально уточняет, что в состав утраченного заработка

включаются все виды оплаты его труда (как по трудовому, так и

гражданско-правовому договору, а также авторский гонорар), и здесь

абсолютно не важно, доход это по основному месту работы или по

совместительству. Единственное условие законодателя – данный

заработок должен облагаться подоходным налогом;

• не включаются в утраченный заработок только выплаты

единовременного характера, в частности, компенсация за

неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении;

• законодатель к подсчету утраченного заработка подходит

достаточно индивидуально. Так, если потерпевший работает

длительное время (более года), то весь его доход за 12 месяцев до

причинения ему вреда делится на 12. Однако если потерпевший

работал менее 12 месяцев или вообще не работал, то его

утраченный заработок определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ

индивидуально, в зависимости от времени работы и его заработка;

• законом установлена минимальная граница утраченного заработка –

это пятикратный минимальный размер оплаты труда;

• кроме того, наряду с заработком, который потерпевший получал и

фактически утратил в связи с повреждением здоровья, может быть

учтен и тот заработок, который потерпевший получил бы в

будущем. Учет заработной платы, которую потерпевший мог

получать в будущем, допускается при условии, если будут

представлены доказательства определенности и устойчивости

изменений размера заработной платы (дохода). Например,

потерпевшему или определенной категории работников была бы

повышена оплата труда, потерпевший был бы переведен на

вышеоплачиваемую должность, получил бы назначение на работу

после окончания учебного заведения, заключил бы контракт и т. п.1 Следующее, что имеет право требовать получившее увечье или

другое повреждение здоровья лицо, это компенсацию так

называемых дополнительно понесенных расходов, вызванных

повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

Кодекс не дает исчерпывающий перечень дополнительно

понесенных расходов, а только лишь указывает на примерный – «в

том числе расходы на лечение, дополнительное питание,

приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,

санаторно-курортное лечение, приобретение специальных

транспортных средств, подготовку к другой профессии, если

установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и

ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Здесь

законодатель устанавливает только лишь одно: суд должен признать,

что потерпевший действительно нуждается в тех или иных услугах

или товарах и не имеет права на их бесплатное получение. Только

при наличии этих обстоятельств, суд может взыскать на это

понесенные расходы. Если же потерпевшему лекарственные

средства и иные виды помощи были предоставлены бесплатно (то

есть он не понес в связи с этим никаких расходов), то он не имеет

права их взыскивать с причинителя вреда.

На практике считается, что потерпевший должен представить в

суд для доказательства понесенных расходов подтверждение – это

могут быть чеки (товарные, кассовые), различные счета и другая

документация. Кроме того, суд может принять решение о

компенсации понесенных расходов без чеков и счетов, но согласно

ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес

эти расходы.

Расходы на дополнительное питание определяются на

основании справки медицинского учреждения о рационе

дополнительного питания и справки о ценах на продукты,

сложившихся в той местности, в которой потерпевший понес эти

расходы.

Что же касается приобретения специальных транспортных

средств, если суд установит, что потерпевший нуждается в них

(например, автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), то вред

подлежит возмещению в пределах стоимости транспортного

средства, показанного ВТЭК.

Решая вопрос о размере возмещения потерпевшему

дополнительных расходов на приобретение специального

транспортного средства, следует иметь в виду, что в случае, когда

потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению

мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать

в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски.

В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу

физиологических особенностей (антропометрические данные и т.п.)

не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным

специальным средством передвижения для него является

автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер

подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного

автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности.

Также потерпевшему, нуждающемуся как в специальном

медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход

возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход.

Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход

независимо от того, кем он осуществляется (дипломированной

медицинской сестрой или родственником), понесены ли расходы

фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход.

Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть

произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в

заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.

№3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда,

причиненного повреждением здоровья»).

Необходимо отдельно сказать о возмещении вреда, причиненного

повреждением здоровья несовершеннолетнему лицу. Законодатель

регулирует этот вопрос в ст. 1087 ГК РФ. Если вред здоровью

причинен несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцати лет

(малолетнему) и не имеющему заработка (дохода), то лицо,

ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы,

вызванные повреждением здоровья. Однако при достижении

малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае

причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати

до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо,

причинившее вред или ответственное за его причинение, обязано

возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных

повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или

уменьшением его трудоспособности, исходя из пятикратного

установленного законом минимального размера оплаты труда.

Если же ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний

имел заработок, то вред возмещается, исходя из размера этого

заработка, но не ниже пятикратного установленного законом

минимального размера оплаты труда.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний,

здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать

увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им

заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности или заработка работника той же

квалификации по месту его работы (ст. 1087 ГК РФ).

Предъявление гражданского иска по возмещению

имущественного ущерба, причиненного преступлением

Об этой категории гражданских исков уже было немного сказано

выше (ст. 1064 ГК РФ). Конечно же, чаще всего возмещение

имущественного ущерба встречается по уголовным дела, которые

были возбуждены по так называемым имущественным

преступлениям, причем, по оконченным составам преступлений. Если

лицо, совершившее преступление, было задержано непосредственно

во время его совершения или сразу же после него, когда оно еще не

успело воспользоваться похищенным, то преступление является

неоконченным (например, покушением – ст. 30 УК РФ). На практике

по подобным делам чаще всего предметы преступления (имущество)

возвращаются потерпевшим. В крайнем случае, оно находится у

следователя и возвращается владельцу после вынесения приговора

судом. Но тем не менее оно есть в наличии, и рано или поздно будет

вновь у потерпевшего. Сложнее, когда имущества уже нет у лица,

подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Для

предъявления гражданского иска, по мнению автора, совершенно не

важно – признает ли свою вину в инкриминируемом ему преступлении

обвиняемый (подозреваемый, подсудимый). Он может полностью

признавать свою вину в совершенном преступлении, полностью

раскаиваться, но это будет лишь его позиция защиты по уголовному

делу, которая никак не влияет на возмещение имущественного

ущерба потерпевшему. И в следственной, и в адвокатской практике

подобные ситуации встречаются очень часто – обвиняемый признает

себя виновным, на предварительном следствии и в суде дает

признательные показания, однако наотрез отказывается возмещать

потерпевшему имущественный вред, объясняя это отсутствием у него

и его близких материальных средств. По данным исследования,

всего 5% гражданских исков по уголовным делам возмещается

добровольно в полном объеме и 34% - частично (см. Диаграмма

№5). В итоге приговор суда в отношении виновного в преступлении

относительно мягкий (сказывается признание вины и раскаивание), а

потерпевший несет реальный имущественный вред, ведь ему никто

не вернул похищенные, уничтоженные или поврежденные вещи и не

возместил их стоимость. К сожалению, ни теория, ни практика пока не

выработали такого универсального средства, которое бы в полной

мере защитило права потерпевших в аналогичных ситуациях, и

восстановило их имущественные права. Единственное, что можно

здесь посоветовать – это предъявление потерпевшими гражданского

иска, причем, как можно быстрее на предварительном следствии. Предъявление гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ

обязывает прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия

прокурора возбуждать перед судом ходатайство о наложении ареста

на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по

закону материальную ответственность за их действия (о такой

категории лиц еще будет сказано ниже). И чем быстрее потерпевший

заявит свои исковые требования, тем быстрее возможно наложение

ареста на имущество для обеспечения в будущем исполнения

приговора в части гражданского иска.

В подобных исках необходимо указывать все имущественные

расходы, которые понес потерпевший в результате совершенного в

отношении него преступления. Причем в судебном заседании

возможно уточнение исковых требований в связи с изменением цен,

так как предварительное следствие и суд по некоторым делам может

длиться годами. Так, в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ,

данное в п. 6 постановления от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых

вопросах применения судами законодательства об ответственности

за преступления против собственности» (с изменениями от 27

декабря 2002 г.), говорится о том, что «при определении стоимости

имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в

зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из

государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на

момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость

имущества определяется на основании заключения экспертов. При

определении размера материального ущерба, наступившего в

результате преступного посягательства, необходимо учитывать

стоимость имущества на день принятия решения о возмещении

вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения

приговора». И некоторые судебные решения были отменены в части

гражданского иска по причине того, что суд определил взыскиваемую

с виновного сумму, исходя из цен на момент совершения

преступления (причинения вреда), а не из цен, действующих на день

принятия решения о его возмещении.

Предъявление исковых требований о компенсации морального

вреда, причиненного преступлением.

Многие (в том числе и юристы) считают, что потерпевшему

причиняется моральный вред абсолютно любым преступлением. Да,

конечно, с этим трудно спорить – понятно состояние человека, когда,

придя с работы вечером, он не обнаружил в своей квартире ценных

вещей, зато обнаружил полный разгром, следы чужих ботинок на

полу и «копание» в личных вещах. Часто потерпевшие говорят впоследствии, что больше всего их потрясло не пропажа ценных

вещей, а то, что кто-то чужой, посторонний находился в их квартире,

брал личные вещи и т.п. Также можно понять человека, который

очутился в больнице с пробитой головой только потому, что кому-то

не понравилось, что он отказался дать закурить. И вроде бы всегда,

по любому преступлению, есть основания заявить потерпевшим о

компенсации ему морального вреда. Однако это не так. Надо сказать,

что вопросы предъявления и обоснования морального вреда

вызывают большие споры в юридической теории и практике, и

юристы не могут прийти к какому-то единому мнению.

Что же такое «моральный вред», с точки зрения

законодательства? Понятие и общие принципы определения

морального вреда содержатся в ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, однако

есть более развернутое понятие морального вреда, данное в

постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации

морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются

нравственные или физические страдания, причиненные

действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие

гражданину от рождения или в силу закона нематериальные

блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая

репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и

семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные

неимущественные права (право на пользование своим именем,

право авторства и другие неимущественные права в

соответствии с законами об охране прав на результаты

интеллектуальной деятельности), либо нарушающими

имущественные права гражданина» (Бюллетень ВС РФ, 1995, №3,

с.9, п.2).

И хотя последней фразой мы видим «нарушающими

имущественные права граждан», но действующее

законодательство не предусматривает возможность

компенсации морального вреда, причиненного хищением

имущества.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального

вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на

личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие

гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред

компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат

указаний на возможность компенсации морального вреда,

причиненного хищением имущества.

В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ по делу Соколовой и

Шичкиной исключил из мотивировочной части определения Тверского областного суда вывод о возможности в принципе компенсации

морального вреда, причиненного преступлением против имущественных

благ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000

г. «Действующим законодательством не предусмотрена возможность

компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества»).

И юристы-практики вынуждены соглашаться с мнением Верховного

Суда РФ и отказываются от предъявления подобных исков, поскольку,

по его решению, имущественные преступления, хотя и причиняют

потерпевшему нравственные страдания, но не влекут возникновение у

него права на компенсацию морального вреда. Однако подобная

принципиальная позиция Верховного Суда РФ не означает, что такую

практику не следует изменять.

Что же касается формы компенсации морального вреда, то в

соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст. 42

Уголовно-процессуального кодекса РФ, она осуществляется в

денежной форме. Однако некоторые юристы-практики считают, что

применительно к уголовному процессу денежная форма компенсации

морального вреда не является обязательной.1 И сглаживание

физических и нравственных страдания может быть принято в любой

форме, например, передача имущества и лекарственных препаратов,

уход за потерпевшим и т.д.

Однако размер морального вреда носит субъективно-оценочный

характер и потому наиболее сложен в обосновании и истребовании.

Как можно обосновать необходимость потерпевшему компенсации

морального вреда? Все преступления абсолютно разные, они

причиняют различный вред людям разного характера, профессии,

социального положения и благосостояния и, соответственно,

причиняют различные последствия. Сильнейшие переживания от

преступления, которые отрицательно сказались на здоровье и

причиняют постоянные боли, частое обращение к врачам, ухудшение

работоспособности и снижение результатов учебы, страх, гнев, стыд,

замешательство, досада, комплекс неполноценности и ощущение

ущербности, изменение характера и личностных характеристик – вот

то немногое, на что обычно ссылаются юристы при обосновании

своих требований компенсации морального вреда.

Пленум Верховного суда России также дает некоторые советы по

обоснованию морального вреда: «Моральный вред, в частности,

может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой

родственников, невозможностью продолжать активную общественную

жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,

распространением не соответствующих действительности сведений,

порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,

физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным

повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным

в результате нравственных страданий и др.».

В статье 151 ГК РФ законодатель устанавливает общие принципы

определения судом размера компенсации морального вреда и

указывает ряд критериев, которые должны учитываться судом при

определении размера компенсации: степень вины нарушителя,

степень физических и нравственных страданий, связанных с

индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и

другие «заслуживающие внимание обстоятельства». В статье 1101 ГК

РФ указывается также, что размер компенсации морального вреда

должен быть связан с «учетом характера физических и нравственных

страданий потерпевшего» и что «степень вины причинителя вреда

должна учитываться только тогда, когда вина является основанием

ответственности за причинение вреда», а также предписывается суду

«исходить из требований разумности и справедливости». Однако ни в

нормативных актах, ни в постановлениях Верховного суда не

устанавливается каких-либо правил применения этих критериев.

По этой причине, судья, принимая решение о назначении

компенсации морального вреда, не в состоянии вразумительно

ответить на вопрос, почему он определил именно такую, а не иную

сумму компенсации. Имеющийся опыт назначения компенсаций

показывает, что размеры компенсационных сумм отличаются

чрезвычайным разбросом (на несколько порядков).

Учитывая сказанное, представляется совершенно необходимым

создание в судебной практике системы определения размера

компенсации. Попытки разработать такую систему предпринимаются

учеными-правоведами. В частности, система критериев оценки

компенсации морального вреда была предложена А.М. Эрделевским

(А.М. Эрделевский. «Моральный вред и компенсация за страдания».

1998 г.). В данном пособии приводится система Эрделевского. Однако

его авторы считают нужным отметить, что система несовершенна, не

признана официально и не обязательна для применения судами.

Система основана, во-первых, на представлении в качестве

потерпевшего некоего усредненного человека (это необходимая для

оценки формальность, хотя степень страданий глубоко индивидуальна).

Во-вторых, эта система берет за основу твердо установленный

максимальный предел компенсации в размере 720 МРОТ. Он определен

автором из расчета среднего заработка физического лица за 10 лет

работы при размере месячного заработка в 6 МРОТ.

Ниже приведена таблица определения размеров компенсации

презюмируемого морального вреда, применительно к случаям пыток

и жестокого обращения:1

Вид правонарушения МРОТ

Причинение тяжкого вреда здоровью 576

То же, совершенное с особой жестокость, издевательством

или мучением (пытками)

То же, совершенное с особой жестокость, издевательством

или мучением (пытками)

Причинение легкого вреда здоровью 24

Нанесение побоев 18

Истязание 216

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 144

Неоказание помощи больному, повлекшее причинение

средней тяжести вреда здоровью больного

То же, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью

больного

Похищение человека 576

То же, с причинением физических страданий 720

Незаконное лишение свободы (за один день) 216

То же, с причинением физических страданий 360

То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред

здоровью

576

Незаконное помещение в психиатрический стационар (за

один день)

216

То же, причинившее тяжкий или средней тяжести вред

здоровью

504

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров,

почтовых и иных сообщений

24

Нарушение неприкосновенности жилища 18

То же, с применением насилия и угроз 144

Привлечение невиновного к уголовной ответственности 360

То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого

преступления

720

Осуждение невиновного 288

То же, повлекшее тяжкие последствия 720

Незаконное задержание 144

Незаконное заключение под стражу или содержание под

стражей (за один день)

288

Иное незаконное ограничение свободы (за один день) 7,2

Принуждение к даче показаний 216

То же, соединенное с применением насилия, издевательств

или пытки (при незначительном вреде здоровью)

576

Эта таблица дает лишь относительную оценку расчета

компенсации морального вреда. Для того, чтобы учесть

индивидуальные особенности жертвы, предлагается при исчислении

компенсации применять коэффициенты. Например, для беременной

женщины, инвалида, подростка рекомендуется дополнительно

применять коэффициент 1,5. Для учета «обстоятельств,

заслуживающих внимания» (например, длительной утраты

трудоспособности, инвалидности) предлагается также использовать

коэффициент 1,5. Таким образом, максимальный размер

компенсации может быть выражен в расчете:

D = МРОТ x 720 (max) x K инд. x K обстоят.

На 2001 г.:

D = 200 х 720 х 1,5 х 1,5 = 324.000 руб.

Как уже было сказано выше, система оценки Эрделевского не

признана официально и не обязательна для применения судами.

Однако она помогает хотя бы примерно определиться в суммах

компенсации.

Кому предъявляется гражданский иск? У кого после

совершения преступления возникает гражданско-правовая

обязанность возместить причиненный преступлением вред?

По общему правилу, имущественный вред подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи

1064 ГК РФ). Вроде бы все понятно - лицо, совершившее

преступление и тем самым причинившее вред законным правам и

интересам других лиц, обязано возместить этот вред. Такое лицо

признается по уголовному делу гражданским ответчиком, наряду с

предъявленным ему обвинением. Потом в судебном заседании оно

признается виновным в совершении преступления, и этим же

приговором на него возлагается еще и гражданская ответственность

по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако на

практике не всегда получается все так просто. Преступления

совершают различные люди – несовершеннолетние, должностные

лица, военнослужащие, и не всегда к лицу, совершившему

преступление, правомерно предъявление гражданского иска.

Законодатель предусматривает определенные случаи, когда

обязанность возмещения имущественного вреда возлагается на

третьих лиц (согласно ГК РФ):

1) вред, причиненный работниками, участниками или членами

хозяйственных обществ, товариществ и производственных

кооперативов, при исполнении ими трудовых (служебных,

должностных) обязанностей, а также при осуществлении ими

предпринимательской, производственной или иной деятельности

товарищества или кооператива – обязанность возмещения такого

вреда возлагается на соответствующее юридическое лицо (статья

1068);

2) вред, причиненный в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления либо должностных лиц этих органов – обязанность

его возмещения возлагается на казну Российской Федерации, казну

субъекта Российской Федерации или казну муниципального

образования (ст. 1069);

3) вред, причиненный гражданину сотрудниками органов

предварительного следствия или дознания в результате незаконного

осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,

незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под

стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных

работ – обязанность возмещения данного вреда возлагается на казну

Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации или

казну муниципального образования (ст. 1070);

4) вред, причиненный малолетними, подлежит возмещению их

родителями, усыновителями или опекунами (в том числе

учреждениями, осуществляющими функции опекунов, либо

учреждениями, обязанными осуществлять надзор за малолетними),

если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1-3 ст. 1073);

5) вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от

четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, когда у них нет

доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда –

подлежит возмещению их родителями, усыновителями или

попечителями (в том числе учреждениями, осуществляющими

функции попечителей), если они не докажут, что вред возник не по их

вине (п. 1-2 ст. 1074);

6) вред, причиненный недееспособными, подлежит возмещению их

опекунами либо организациями, обязанными осуществлять надзор за

недееспособными, если они не докажут, что вред возник не по их

вине (п. 1 ст. 1076);

7) вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения

своих действий или руководить ими вследствие психического

расстройства, возмещается по решению суда проживающими

совместно с этим лицом его трудоспособными супругом, родителями,

совершеннолетними детьми, которые _______знали о психическом

расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании

его недееспособным (п. 3 статьи 1078);

8) вред, причиненный совместно несколькими лицами, может быть

возмещен одним или несколькими причинителями солидарно (статья

1080);

9) вред, причиненный малолетним (в возрасте до 14 лет), когда он

находился под надзором образовательного, воспитательного,

лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять над ним

надзор, возмещается таким учреждением, если не докажет, что вред

возник не по его вине в осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073).

На некоторых из этих пунктов хочется остановиться отдельно, так

как они вызывают больше всего вопросов у правоприменителей.

Например, об ответственности несовершеннолетних, тем более что

ими совершается значительное число преступлений. Так, по данным

Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в

Республике Татарстан, несовершеннолетние составляют 11,4 % от

общего количества осужденных. Из 3030 осужденных в 2001 году

федеральными судами Республики Татарстан несовершеннолетних

наказание в виде лишения свободы назначено 682 лицам (22,5 %).1

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в

возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно

несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от

четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного

имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть

возмещен полностью или в недостающей части его родителями

(усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред

возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного

несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати

лет, прекращается по достижении причинившим вред

совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения

совершеннолетия появились доходы или иное имущество,

достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения

совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, суд при подготовке дела к судебному

разбирательству должен разрешить вопрос о составе лиц,

участвующих в деле, а именно, обсудить вопрос о привлечении в

качестве ответчика самого несовершеннолетнего, так как

ответственность по возмещению вреда, причиненного им, может быть

возложена на его родителей только при отсутствии у него доходов

или имущества либо их недостаточности. Если же судом вопрос

наличия имущества у несовершеннолетнего не обсуждался и не

затрагивался, а ответчиками по делу сразу же были признаны

родители, то подобное судебное решение скорее всего вышестоящей

инстанцией будет отменено.

Если же выяснится, что у несовершеннолетнего причинителя

вреда не достаточно для возмещения имущества, и возникает

необходимость в дополнительной ответственности родителей, то

соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный

представитель. Судебное решение при наличии необходимых

оснований выносится в отношении того и другого.

Все вышеуказанные вопросы возмещения вреда, причиненного

несовершеннолетними, очень подробно разъяснены в Определении

Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г.: «В

случае причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от

четырнадцати до восемнадцати лет надлежащими ответчиками, по

общему правилу, являются непосредственно они. Если же возникнет

необходимость по основаниям, предусмотренным ст.1074 ГК РФ, в

дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде

выступают причинитель вреда и его законный представитель».

Этим же определением даны разъяснения по поводу компенсации

морального вреда родителями (усыновителями или попечителями)

за несовершеннолетних причинителей вреда. Так, Президиум

Самарского областного суда по иску Д. к матери виновного – К. в

постановлении указал, что законом не предусмотрена обязанность

родителей по компенсации морального вреда, причиненного

действиями их несовершеннолетних детей. Однако, Верховный суд

РФ пояснил, что такое толкование ст.1074 ГК РФ ошибочно, так как

эта норма расположена в гл. 59 ГК РФ, регулирующем общие

положения о возмещении вреда, и, следовательно, регулирует

правоотношения, возникающие при причинении всякого вреда, как

имущественного, так и морального.

Не надо забывать и о том, что законный представитель по

уголовному делу не всегда может являться гражданским ответчиком,

на котором будет лежать обязанность по возмещению вреда. Так, по

делу несовершеннолетнего Федоренко его законным представителем

был признан дед Гавриленко, с которого впоследствии было

постановлено взыскать компенсацию морального вреда. Однако

судом не было учтено то, что Гавриленко не является родителем

(усыновителем) или попечителем осужденного Федоренко. У

Федоренко есть мать, Николаенко. Это и послужило основанием для

отмены приговора в части разрешения иска о компенсации

морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ

от 23 апреля 1997 г. «В случае, когда у несовершеннолетнего в

возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или

иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен

быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями

или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине

(ч.2 ст.1074 ГК РФ)»). Кстати, этим же Постановлением Верховный

суд расшифровал, в чем же выразилась вина законных

представителей: «Вина законных представителей

несовершеннолетних подсудимых выразилась в том, что они

недостаточно занимались воспитанием, их дети бесконтрольно

проводили время вне дома и употребляли спиртные напитки,

это и привело к совершению тяжкого преступления».

Очень интересным представляется также позиция Верховного

суда РФ по компенсации материального и морального вреда,

причиненного преступлениями, совершенными военнослужащими. По

общему правилу (ст. 1068 ГК РФ), компенсация _______вреда, причиненного

военнослужащими, взыскивается с воинской части, где служил

причинитель вреда (т.е. с юридического лица). Однако в подобных

случаях есть и исключения. Так, по делу прапорщика Николаева

военный суд округа в приговоре удовлетворил гражданские иски

потерпевшей Буняевой Т.К. (матери убитого младшего сержанта

Буняева) и взыскал с воинской части 10 млн. рублей, затраченные

ею на погребение сына, и 60 млн.рублей в порядке компенсации

морального вреда. Однако Военная коллегия в кассационном порядке

приговор изменила, отменив решение в части гражданских исков, и

приняла новое решение – о взыскании присужденных сумм с

причинителя вреда осужденного Николаева. В обоснование своего

решения коллегия указала, что суд первой инстанции, правильно

установив размер причиненного материального ущерба и морального

вреда потерпевшей Буняевой Т.К., необоснованно возложил

обязанности по его возмещению на воинскую часть. В соответствии с

ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Судом бесспорно установлено,

что Николаев вопреки требованиям Устава внутренней службы ВС РФ

и Инструкции дежурному по парку части самовольно покинул место

службы – автопарк части, т.е. фактически прекратил исполнение

возложенных на него обязанностей. В данном случае, согласно

требованиям ч.1 ст.1068 ГК РФ, воинская часть (как юридическое

лицо) не должна возмещать вред, причиненный Николаевым. В

соответствии со ст.151 ГК РФ Николаев обязан компенсировать

матери погибшего и моральный вред (Определение Военной

Коллегии Верховного Суда РФ от 14 мая 1998 г. №6-040/98

«Причиненный материальный и моральный вред преступлением,

совершенным военнослужащим после самовольного фактического

прекращения исполнения служебных обязанностей взыскан не с

воинской части, а с непосредственного причинителя вреда»).

И в заключении хотелось бы для сравнения описать, как подобная

проблема (а именно: – кому предъявлять гражданский иск) решается в других странах, в частности в США. Там иски предъявляются тому

субъекту (пусть имеющему только косвенное отношение к

преступлению), кто реально может выплатить сумму возмещения.

В Штатах никого не удивить иском, который потерпевший,

получивший огнестрельное ранение, предъявляет не к человеку,

выстрелившему в него, а к магазину, продавшему виновному

пистолет. И мотив такого действия только в том, что у магазина

большой оборот денежных средств и у потерпевшего больше шансов

получить компенсацию от магазина, чем от физического лица.

Добавлю, что в нашей стране первая попытка подачи подобных исков

пока закончилась неудачей. Пострадавшие от теракта в Доме

культуры на Дубровке подали в суд иски к московскому правительству

с требованием выплатить им компенсацию морального и физического

вреда. В удовлетворении исков судом было отказано.