§5. Последствия нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела : Возбуждение уголовного дела - Зеленецкий В.С. : Книги по праву, правоведение

§5. Последствия нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 
РЕКЛАМА
<

Предшествующее рассмотрение комплекса многообразных проблем наглядно показало, что только неукоснительное соблюдение процессуального порядка возбуждения уголовного дела может обеспечить достижение соответствующих целей, создать необходимые и достаточные условия для успешного решения задач, как в следственном, так и в судебном процессах. Из сказанного вытекает, что нарушение указанного процессуального порядка приведёт к возникновению противоположных, негативных, а потому и нежелательных для уголовного процесса последствий. Их анализ имеет важное познавательное значение, ориентирующее, с одной стороны, на необходимость строгого соблюдения установленного Законом процессуального порядка возбуждения уголовного дела, а с другой - на своевременность устранения допущенных нарушений Закона, а также тех негативных последствий, которые в этой связи наступили. В непосредственно-практическом отношении важно постоянно иметь в виду, что однажды возникнув, негативные последствия нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела могут развиваться и, тем самым, усугублять правовое положение физических и юридических лиц, увеличивать уровень и объём наносимого им ущерба. Поэтому необходимо своевременно не только выявлять допущенные нарушения Закона, но и принимать эффективные меры к их незамедлительному устранению. Для достижения таких целей лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и судья должны дать правильную оценку выявленным нарушениям закона, соответствующим образом их классифицировать и с учётом качественной определённости полученных данных принять меры к устранению допущенных нарушений Закона.

Изучение различных видов процессуальных производств (доследственных, следственных, судебных) позволило установить, что большинство допущенных при возбуждении уголовного дела нарушений является следствием правовых или фактических ошибок лиц, ведущих процесс, а также допущенной ими служебной халатности.

Следует, однако заметить, что в процессе анализа юридической практики, были выявлены также и случаи умышленною нарушения законов, о чём я уже писал в первой главе данной работы при теоретическом обосновании темы настоящего исследования. Здесь отмечу, что чаще всего указанные нарушения Закона допускаются органами дознания при приёме, регистрации и проверке заявлений и сообщений о преступлениях; реже при их разрешении. Понятно, что такого рода (умышленные) нарушения Закона представляют повышенную опасность как для системы правоохранительных органов, так и для общества, в связи с чем, при их обнаружении, органы ведомственного контроля и прокурорского надзора должны применять самые жёсткие меры правового реагирования.

Как видно, нарушения Закона многозначны. Отличаются они по самым различным признакам. По тяжести наступивших последствий нарушения законов бывают существенными и не существенными, а с точки зрения возможности их устранения -устранимыми, и не устранимыми. К самым существенным нарушениям, которые могут быть допущены в доследственном уголовном процессе, необходимо отнести принятие незаконных и необоснованных решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом или о направлении заявлений и сообщений, равно как и другой информации о совершённом или подготавливаемом преступлении, в другие органы или регионы. По данным отдела статистики Генеральной прокуратуры Украины в 1997 году провере-но 795100 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, по которым отменено принятое решение и возбуждено 16700 уголовных дел. В тоже время, отменены 2500 постановлений о возбуждении уголовного дела, по которым следственные действия не производились. Там, где такие действия производились, прекращено 550 уголовных дел. По 12800 делам отменены постановления об их прекращении.

Решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом или о направлении источников информации о совершённом или подготавливаемом преступлении в другие органы могут быть незаконными и необоснованными как полностью так и частично. Полностью незаконными и необоснованными названные решения будут в тех случаях, если по имеющимся источникам информации о преступлении и материалам их проверки следовало отказать в воз буждении уголовного дела, а его ошибочно возбудили. Или, напротив, лицо, производящее дознание или следователь, должны были возбудить уголовное дело, но по тем или иным причинам приняли незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В литературе и на практике чаще всего именно о таких незаконных решениях и говорят. Но как свидетельствуют данные той же юридической практики не мало принимается незаконных решений и о направлении заявлений и сообщений о преступлениях по так называемой “принадлежности”, хотя тем органам, куда они поступили, названное в них преступление на самом деле неподследственно или неподсудно.

Если дело возбуждено незаконно, то весь уголовно-процессуальный механизм оказывается запушенным необоснованно; те процессуальные действия, которые выполнены, оказались ненужными, избыточными. В подобных случаях напрасно в уголовный процесс вовлекались многие физические и юридические лица, производились денежные, материальные и другие расходы. Неоправданные ожидания граждан уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц, обусловливают их разочарование деятельностью органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; приводят к снижению социального престижа этих органов в глазах населения, тормозят, а нередко и полностью погашают их активность в борьбе с преступностью.

Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела предотвращает наступление перечисленных негативных последствий, возникающих в связи с незаконным возбуждением уголовного дела Однако совершенно иные последствия наступают если названное решение само оказалось незаконным. В таких случаях потерпевший остаётся без ожидаемой зашиты государства, уголовная ответственность преступника не реализуется. Он не только уклоняется от уголовной ответственности, но и формирует у себя убеждение в безнаказанности за содеянное и нередко продолжает преступную деятельность, в связи с чем наступают новые негативные для общества последствия; нарушается режим законности, формируется тревожное состояние населения, его недовольство деятельностью правоохранительных органов; утрачивается их социальный престиж, затухает, а затем приходит в полный упадок профилактическая работа и, как следствие рост преступности, что как раз и характерно для современного этапа развития нашего государства.

На фоне таких негативных последствий незаконного отказа в возбуждении уголовного дела особое недовольство принятым решением проявляют те, кто заявил о совершённом преступлении и обоснованно ожидает адекватных действий со стороны соответствующих должностных лиц государственных органов. Стремление к защите своих личных или общественных интересов побуждает заявителей к обжалованию принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Способствуя достижению такими лицами названных целей, Верховный Совет Украины 25 марта 1992 года дополнил в этой части УПК новой нормой, специально регламентирующей процессуальный порядок обжалования решений об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 99' УПК).

В соответствии с этой нормой постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором, то вышестоящему по отношению к нему прокурору. Жалоба подаётся лицом, интересов которого она касается, или его представителем в течении семи дней с момента получения копии постановления. В случае отказа прокурора отменить вынесенное постановление, жалоба на указанное решение подаётся лицом, интересов которого оно касается или его представителем в суд и порядке, предусмотренном статьей 2361 УПК. Если лицо, подавшее жалобу не довольно постановлением судьи, или определением суда, то названные судебные решения могут быть обжалованы заинтересованными лицами или их представителями в течении семи дней со дня получения копии соответствующего постановления или определения в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной частью II ст. 354 УПК.

Как показывает изучение практики, значительный ущерб причиняется отдельным лицам, трудовым коллективам, обществу в целом и в случаях принятия незаконных и необоснованных решений о направлении заявлений, сообщений, иной информации о преступлениях в другие органы данного района или города, а тем более в иные регионы. Названные последствия становятся ещё более значительными если указанные незаконные действия совершаются умышленно, связаны с фальсификацией материалов доследственного производства.

В таких случаях прежде всего затягивается момент своевременного принятия адекватного, нужного в данной ситуации решения; исчезают, уничтожаются или фальсифицируются следы преступления; виновные в совершении преступлений лица уклоняются от уголовной ответственности; возникает напряжённость между лицами, ожидающими правильного разрешения своих заявлений или сообщений с правоохранительными органами, которая иногда перерастает в длительный конфликт между ними; растёт поток жалоб граждан в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру; возникает ненужная переписка и деятельность, связанная с защитой от необоснованных, иногда преувеличенных обвинений, создаются комиссии по проверке законности и обоснованности жалоб граждан, влекущие дополнительные расходы сил и средств; инициируются конфликтные ситуации, между различными работниками правоохранительных органов, так же приводящие к нерациональному расходованию сил и средств, как следствие, фальсифицируются данные статистических показателей, в связи с чем вышестоящие правоохранительные органы и государство в целом вводятся в заблуждение, в силу чего становится ущербным, а значит и неэффективным, весь процесс управления борьбой с преступностью; принимаемые в сложных криминогенных ситуациях решения вызывают у общества недоумение, а в связи с этим, правоохранительные органы не только лишаются поддержки народа, но, нередко, подвергаются критике, а иногда и противодействию планируемым и проводимым в жизнь акциям.

Рассмотрение обсуждаемых здесь вопросов будет не полным, если не указать (хотя бы тезисно) те обстоятельства, которые обусловливают принятие органами дознания и предварительным следствием незаконных и необоснованных решений по заявлениям о преступлениях. Изучение практики позволило отнести к ним: поверхностное изучение поступившей информации о преступлениях; неполноту, односторонность, а иногда и необъективность исследования обстоятельств совершённого деяния; поспешное принятие решения до формирования убеждения в его законности и обоснованности; игнорирование жалоб и ходатайств граждан об исправлении допущенных при разрешении заявлений и сообщений ошибок; пренебрежение интересами потерпевших, мнением их родственников, близких, законных представителей их интересов; профессиональная безграмотность правоприменителей; недобросовестное выполнение ими служебных обязанностей (должностная халатность); отсутствие или поверхностное осуществление внутриведомственного контроля за соблюдением в органах дознания и предварительного следствия учётно-регистрационной дисциплины; адаптацию исполнителей к недостаткам в профессиональной деятельности; профессиональную некомпетентность некоторых работников; непринципиальность, отсутствие требовательности в служебных отношениях; существование реальной возможности уклонения нарушителей закона от ответственности; ненадлежащий надзор прокурора за исполнением органами дознания и предварительного следствия требований закона при приёме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

 


<